30.11.2012 для проведения ремонта в целях открытия супермаркета по продаже бытовой техники и других товаров. 24.03.2013 ООО «Индиго» и ООО «Батис» подписали акт о начале ведения коммерческой деятельности в спорных помещениях. Факт осуществления ООО «Батис» торговой деятельности подтвержден письмами, рекламными объявлениями, чеками на приобретение товаров. ООО «Спутник» 03.04.2013 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект. Несмотря на направленное ООО «Индиго» 08.07.2013 в адрес ООО «АВС Электроника» предложение заключить основной договор аренды, такой договор сторонами не заключен. В письме от 15.08.2013 ответчик признал свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением в соответствии с условиями предварительного договора до полного освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Акт возврата помещения сторонами не подписан. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств.
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 429, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, поскольку до окончания установленного в нем срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор , пришли к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи доли в размере ½ в праве собственности на земельные участки ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признаку неизбежности; следовательно, договор аренды подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора; поскольку до окончания указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор , предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены и, как следствие, отсутствуют основания для обязания Агрофирмы заключить с истцом основной договор аренды газопровода; кроме того, истец до обращения в суд с настоящим иском не направлял ответчику договор аренды газопровода на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды газопровода 2016 года; направленный истцом письмом от 01.07.2019 № 05771 договор аренды является новым договором, поскольку содержит новое условие об обязательном выкупе ответчиком у истца права собственности на спорный газопровод.
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Между тем суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника перед Н.В. Вранеско в размере 20 587 500 рублей и включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ». Поскольку ни одна из сторон, заключивших предварительный договор 21.01.2008 № 18а, не направила другой стороне предложение заключить основной договор , то указанный предварительный договор прекратил свое действие с 21.01.2009 в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение Н.В. Вранеско денежных средств в счет оплаты по предварительному договору от 21.01.2008 № 18а после выдачи должником справки об оплате в полном объеме инвестиционного взноса не опровергает выводы суда об обоснованности заявленного требования. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2008 № 1121 и от 25.12.2008 № 1152 основанием для оплаты указан предварительный
комплекса имущества в период до 15.10.2020. 13 октября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, которым изменили пункты 1.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.1.1, 3.2.1, 4.1 предварительного договора, предусматривающих срок заключения основного договора и совершения предусмотренных сторонами действий, на 30.10.2020. Пункты 2.3.1 и 2.3.2 предварительного договора, касающиеся размера задатка и срока его внесения (до 16.09.2020), остались неизменными. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что 09.10.2020, 26.10.2020 и 29.10.2020 направлял ФИО3 предложение заключить основной договор , а также претензию от 23.09.2020 с требованием о внесении задатка и уплаты неустойки за нарушение срока внесения задатка, однако, несмотря на неоднократные предложение продавца, основной договор между сторонами не заключен; задаток покупателем не внесен; требование продавца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения задатка оставлено покупателем без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 предварительного договора. В свою очередь, ФИО3, полагая,
определения его условий, полагает, что он мог предложить ответчику заключить договор с условиями, отличающимися от условий предварительного договора.Действительно общий принцип свободы договора предусматривает общую возможность заключить договор на любых условиях. Однако, специальной нормой (статья 429 ГК РФ) установлено ограничение данного права. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях именно предусмотренных предварительным договором. Действие специальной нормы исключает применение действия общей нормы права.Истец утверждает, что направил в адрес ответчика предложение заключить основной договор письмом от 11.02.2019 исх. №01187. Согласно пункту 5.2. предварительного договора все уведомления, требуемые или допустимые в соответствии с настоящим предварительным договором, составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из Сторон, если они направляются по почте по нижеуказанному почтовому адресу или по какому другому адресу, который может периодически сообщаться одной из Сторон другой Стороне в письменном виде, либо вручаются лично другой Стороне.В случае изменения почтового адреса сторона обязана немедленно
100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Истец считает, что п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что в предварительном договоре купли-продажи не установлены конкретные действия, которые каждая из сторон обязались совершить в будущем для заключения основного договора. Поскольку ни одна из сторон в согласованный предварительным договором срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор , обязательство из предварительного договора прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), при отсутствии ответственности какой-либо из сторон за его неисполнение. Судом первой инстанции не дано оценки фактической утрате интереса сторон к продолжению дальнейших правоотношений. Кроме того, исходя из условий предварительного договора, внесенные денежные средства являются авансовыми платежами, вносимыми в счет выкупной стоимости имущества. Сумма, которую должен был внести истец в качества задатка, составляет существенную часть выкупной цены недвижимого имущества.
в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2015 (далее – предварительный договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом «Комплексная сбытовая компания», стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.12.2016; доказательства того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок не позднее 01.12.2016 было направлено какой-либо из сторон, в материалы дела представлены не были; поскольку в согласованный срок ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора прекратились в силу положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует вина должника в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, к нему не может
полученных от истца 170 000 руб. только 75 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Такого предложения от истца не поступало ни в течение установленного договором срока, ни после, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, и ему не была дана надлежащая оценка. ФИО2 также ссылается на то, что истцом не было представлено в суд никаких доказательств того, что основной договор не был заключен не по его вине. По мнению ФИО2, суд допустил нарушения норм процессуального права: ФИО3 не имел полномочий на
не оспаривается (л.д.16). 04.02.2023 ФИО1 и Пихало Ю.П. заключили новый предварительный договор, в котором изменили срок заключения основного договора купли-продажи до 25.02.2023, а также условия расчета по договору (л.д.14). 04.02.2023 ФИО1 передала Пихало Ю.П. в качестве авансового платежа за квартиру еще 330 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалах дела распиской и сторонами не оспаривается (л.д.17). До 15.02.2023 и 25.02.2023 стороны не заключили основной договор купли-продажи: ни одна из сторон предварительного договора предложение заключить основной договор другой стороне не направила. 01.04.2023 ФИО1 и Пихало Ю.П. вновь заключили предварительный договор купли-продажи той же квартиры, за ту же цену, изменив срок заключения основного договора до 01.05.2023 (л.д. 15). В срок до 01.05.2023 основной договор между сторонами подписан не был; ни одна из сторон предварительного договора предложение заключить основной договор другой стороне не направила. После указанной даты, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи о чем уведомил истца. Как следует из аудиозаписи разговора
ипотечный кредит, что подтверждает тот факт, что договор не был заключен по ее вине. На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО3 - Калюжным Р.А. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО2, его представителя - ФИО4, представителя ФИО3 - Калюжным Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предложение заключить основной договор именно в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни от одной стороны не поступал, таких доказательств в суд не было представлено. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного
от 21.04.2016. Тем самым, Истцом ФИО1 частично были выполнены возложенные на нее, как сторону в договоре, обязательства, предусмотренные п.8.3 предварительного договора №. Оставшуюся сумму истец готова была выплатить своевременно, но с условием заключения основного договора, так как строительство дома не укладывалось в сроки, указанные в договоре №, и истец принял решение не рисковать денежными средствами без подписания основного договора. В свою очередь, со стороны Ответчика ФИО2, обязательства по предварительному договору исполнены не были, предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, Ответчик ФИО2 не направлял Истцу ФИО1, от заключения основного договора уклоняется. 29.03.2016 между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор №. В соответствии с условиями указанного предварительного договора № Ответчик ФИО2, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м, принял на себя обязательство возвести на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после осуществления первичной
