в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неверно истолкованным судами предмет агентского договора , дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств в соответствии с условиями агентского договора, в результате чего принципал уступил третьем лицу права требования к должнику, являющиеся предметомагентскогодоговора . Доводы заявителя о неприменении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о невыполнении агентом своих обязанностей по агентскому договору были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в соответствии условиями агентского договора и положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возражений со стороны принципала, касающихся отчета и деятельности агента. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты
имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала из порта Архангельска в порт Сабетта) суды сделали вывод о том, что спорный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскомудоговору , а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды указали, что в нарушение
судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах. Ссылка заявителя жалобы на то, что агентские отчеты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг и не подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данных отчетов, поскольку не позволяют достоверно установить надлежащее совершение агентом действий, составляющих предмет агентского договора , судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела; указанный довод общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судами с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты
только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности при исполнении уже заключенного договора. В настоящем случае обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (без указания конкретных действий истца), направлены на сохранение ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности в связи достигнутым заключением лицензионного договора с ОАО «Ростелеком» и подпадают под предмет агентского договора . В этой связи ссылка судов на то, что обязательства сторон по агентированию прекращены с даты заключения между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионного договора на право использования телеканала «ТУСА. РУ», неправомерна. Поскольку правовые основания считать договор от 01.09.2013 №10/13/01-АГ смешанным отсутствуют, кассационный суд признает неверным вывод судов о незаключенности договора в части осуществления истцом контролирующих функций в отношении исполнения договора и предоставлении лицензионных прав и выплаты лицензионного соглашения. В силу пункта 1 статьи
11.01.2009. При этом ответственность агента предусмотрена за опоздание или неприбытие клиентов по вине агента или туристов в виде 100-процентой оплаты стоимости заказа. Установленное в пункте 2.1.2 договора право принципала не возвращать стоимость неиспользованного проживания в случае не заезда клиентов агента или отъезда ранее срока также относится лишь к забронированным номерам. В агентском договоре отсутствует обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами либо воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик вправе был искать клиентов как самостоятельно, так и через иных агентов, что исключает возможность ответчика возместить неполученные доходы от реализации гостиничных номеров за счет истца. Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 1103
и обществом «ГК «Радуга». Между тем все договоры были заключены ФИО6 и обществом «ГК «Радуга» без посредничества ФИО1 Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательством исполнения ФИО1 агентских услуг является факт заключения договора на оказание юридических услуг от 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (далее – общество «ЮС Когенс») и обществом «Гранит – XXI век», поскольку действия, поименованные в отчете общества «ЮС Когенс», не входят в предмет агентского договора от 25.02.2013. Возражая против выводов арбитражного апелляционного суда, заявитель полагает, что ФИО6 не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель считает, что свидетельские показания ФИО7 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, относительно которых давались показания в суде апелляционной инстанции, стали известны ему в связи с
996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер. Исходя из анализа положений указанного информационного письма с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты газового хозяйства вправе обратиться ИП ФИО2 (комитент, принципал), а не ООО «Грэйн Рич» (комиссионер), действующий в интересах ФИО2 Принимая во внимание, что предмет агентского договора , в котором агент действует от своего имени, связан с приобретением объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала Согласно пункту 2.1.1 агентского договора общество обязалось осуществить поиск (подбор) земельного участка под строительство жилого дома на территории . Однако стороны пояснили, что фактически на момент заключения агентского договора поиск земельного участка был закончен; подбор земельного участка осуществлен. Предмет агентского договора от ограничен только поиском и подбором земельного участка под строительство жилого дома. Следовательно, на момент заключения агентского договора обязательства по нему со стороны исполнителя были уже исполнены; обязательства, возлагаемые на общество в соответствии с договором, в действительности исполнению не подлежали. Таким образом, предмет агентского договора определен не был, в связи с чем этот договор нельзя признать заключенным. Довод представителя общества о том, что агентский договор необходимо было заключить в целях документального подтверждения возникновения
является предметом Агентского договора, а является самостоятельной предпринимательской деятельностью, которую ООО <данные изъяты> вправе оказывать от своего имени и за свой счет. Кроме того, ООО <данные изъяты> обязан и вправе, согласно Агентского договора, оказывать от имени и за счет Принципала лишь те виды услуг, которые исчерпывающе перечислены в Приложениях №- №. Как следствие, в отчеты, ежемесячно предоставляемые Принципалу в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора, агент обязан включать сведения о фактически оказанных услугах, составляющих предмет Агентского договора . Любые иные услуги, оказанные ООО <данные изъяты> от своего имени и за свой счет, не являющиеся предметом договора, не могут и не подлежат включению в ежемесячные отчеты Агента. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что тарифы <данные изъяты> и тарифы ООО <данные изъяты> это фактически одни и те же услуги в сфере миграции, которые подлежали осуществлению от имени Принципала. Полагает, что тарифы являлись различными, что подтвердили свидетели. Указывает, что
приняла на себя обязательства оплатить оказанные фондом по договору услуги в размере 4 процентов от суммы денежных средств, полученных от покупателей за приобретенное имущество (п.2.1). Исходя из условий договора, он является агентским договором. В силу ч.1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора . Между тем, как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, условий об ограничении принципала воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, не содержится. Таким образом, администрация МО «Красноярский район» не лишена права самостоятельно совершать сделки с указанными в договоре объектами недвижимости. Согласно пояснениям представителя казенного предприятия Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» при проведении правовой экспертизы представленных ФИО1 документов, они пришли к выводу, что заключение
Поскольку в настоящее время действия, предусмотренные договором, ответчиком не произведены, 1/8 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, не приобретена, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору и полученные ответчиком лично 60000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по настоящее время действия, составляющие предмет агентского договора , ответчиком не выполнены и денежные средства в размере 60000 рублей, обратно ей не возвращены. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривал того обстоятельства, что до настоящего времени действия, направленные на исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом, не выполнены ввиду наличия объективных для этого препятствий со стороны собственника указанной выше квартиры,
