лесничество, квартал 10, выделы 32, 35-40, 43-49, делянка № 1. В извещении о проведении аукциона указана начальная цена предмета аукциона по лоту № 2 в размере 165 615 рублей 20 копеек. Аукцион проведен в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) путем повышения начального размера арендной платы на «шаг аукциона». Пунктом 1.2.2 аукционной документации от 03.04.2014 определено, что характеристики лесных насаждений, выставляемых на аукцион, и информация о начальной цене заготавливаемой древесины указаны в Приложениях № 1 и № 5 к данной документации. Составной частью аукционной документации является проект договора купли-продажи лесных насаждений (приложение № 4). Последнее предложение по цене лота в размере 6 748 818 рублей 80 коп. было сделано ответчиком, который признан победителем и в день проведения аукциона подписал протокол № 1/2014 аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений о результатах аукциона. Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации и
25036L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 361 137 руб. 66 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя, возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки. Комиссия за организацию сделки составляет
в связи с исполнением обязательств по договору, либо был прекращен по иным основаниям. Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из данной нормы следует, что комиссионер должен по поручению комитента заключить одну или несколько сделок. В п.1.1.1.договора комиссии от 17.03.2008г. предмет договора комиссии указан как обязанность комиссионера «использовать свой внешнеторговый контракт или заключить новый контракт на поставку овощей и фруктов из КНР». Из данного условия договора следует, что на момент заключения данного договора заключенных по поручению общества внешнеторговых контрактов у предпринимателя не было, а были только «свои внешнеторговые контракты», то есть договоры с поставщиками, которые предприниматель ФИО4 заключал не в связи с отношениями с обществом, а самостоятельно как покупатель. Это подтверждается и пунктом 1.1.4 договора комиссии
которого нарушено. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал со времени прекращения поставки кокса и предъявления требований компанией RINL о возмещении убытков, то есть с 2002г. Однако, суд не учел, действия ответчика по поставке кокса не входят в предмет договора комиссии и что до завершения рассмотрения арбитражного спора и определения суммы, подлежащей возмещению покупателю в счет убытков, у истца отсутствовали основания считать, что его права нарушены. В связи с чем , срок исковой давности следует исчислять с момента заключения между истцом и индийской фирмой мирового соглашения. Однако, выводы суда в указанной части не повлекли принятия по делу неправильного решения. Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований
клиентов ООО «Бурятнефтеторг», и производило отпуск нефтепродуктов по поручению контрагента заранее известному кругу лиц (клиентов контрагента) по заборным ведомостям (п.п. 3.1.2. и 3.3.1 договора, т.1 л.д.28). Предмет агентского договора в отличие от иных посреднических соглашений имеет следующие отличительные особенности: а) стороны могут обязать принципала не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, что не предусмотрено для договора поручения. Договором комиссии такой запрет установлен, однако, как указывалось выше, предмет договора комиссии значительно уже, чем агентского договора; б) стороны могут обязать принципала не вести самостоятельно аналогичную деятельность на этой территории, что не предусмотрено ни одним другим посредническим договором (п. 1 ст. 1007 ГК РФ); в) стороны могут обязать агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с той, что указана в договоре (п. 2 ст. 1007 ГК РФ). При этом нельзя заставить агента продавать товары,
фактически право требования задолженности возникло у истца на основании соглашения об уступке требования № 1 от 17.03.2014, по которому в соответствии со ст.993 ГК РФ была уступлена задолженность, связанная с исполнением договора комиссии, заключенному между истцом и ООО «Юпитер» то, в этой связи, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является то, что третье лицо действовало в рамках договора комиссии - по поручению и за счет комитента, получая за свои действия соответствующее вознаграждение. Предмет договора комиссии №19/01-11 от 11.01.2011 не согласован, не может считаться заключенным. Ввиду того, что фактические правоотношения ответчика и третьего лица, сложившиеся при заключении и исполнении договора №19/01-11 от 11.01.2011, не отвечают признакам договора комиссии, то, следовательно, права требования третьего лица к ответчику не могли быть переданы без соблюдения пункта 5 договора (об уступке только с согласия должника). Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,
«Беларус-1221В.З-17/32», заводской номер: 20101874 (пункт 1.1. Договора комиссии). Во исполнение Договора комиссии был заключен договор поставки № LBT/040- 210918 от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого трактор «Беларус-1221В.З- 17/32», заводской номер: 20101874 был продан покупателю ООО «Фрэш-спорт». В соответствие с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, в предмет Договора комиссии входило совершение только одной сделки - договора поставки трактора «Беларус-1221В.З-17/32», заводской номер: 20101874. Любые иные сделки, совершенные комиссионером ООО «Люкбел-Техно», были заключены от своего имени, имущество приобретенное по ним поступало в собственность ООО «Люкбел-Техно». Более того, в соответствие с позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г., право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств
в накладной товара сторона ответчика не подтвердила в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на наличие в накладной подписи неуполномоченного обществом лица ФИО4 и отсутствие идентифицирующих признаков товара. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав указанную накладную, суд находит обоснованным возражения стороны ответчика об отсутствии в накладной идентифицирующих признаков товара, позволяющих определить конкретный предмет договора комиссии . Представитель истца затруднился в судебном заседании указать идентифицирующие признаки товара. Что касается довода стороны истца о реализации ответчиком товара на сумму 200000 руб., то он какими-либо доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, кроме пояснений стороны истца. Доказательств предъявления истцом требования к ответчику о предоставлении отчета о продажах в соответствии с п. 3.7 договора и отказ в предоставлении указанных отчетов в деле не имеется. Принимая во внимание, что стороной истца не
сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Предмет договора комиссии совпадает с основной обязанностью комиссионера - совершение сделок купли-продажи по поручению другой стороны. Предмет договора комиссии, в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок: его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента. Анализируя договор поручения № от 14.08.2010 и материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111, 2000 года выпуска № №, номер кузова № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»
ФИО3. исполнение условий договора купли-продажи подтверждается актом передачи-приемки АМТС. Однако ФИО2 условия договора комиссии о передаче денежных средств полученных в результате поручения по продаже автомобиля на сегодняшний день не выполнил. Им в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 11) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Предмет договора комиссии был реализован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения договора комиссии в части передачи ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, сумма основной задолженности составляет ) рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а также судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО4 исковые требования
что как и договор поручения, договор комиссии является посредническим договором оказания юридических услуг. Особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. В отличие от договора поручения, по комиссионной сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Предмет договора комиссии , в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок - его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента. Предмет договора комиссии совпадает с основной обязанностью комиссионера - совершение сделок купли-продажи по поручению другой стороны. При этом особенностью договора комиссии является положение о том, что вещь приобретается комиссионером за счет комитента и являются собственностью последнего (статья 996 ГК РФ). В связи с этим все риски,
