Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору поставки от 04.05.2018 № ИТК/ОП/18-005, отсутствием встречного предоставления на сумму произведенных обществом платежей и просрочкой поставки товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств до заключения договора поставки; предмет договора поставки сторонами не согласован; полученные от истца денежные средства имели другое назначение и направлялись ответчиком на финансирование совместного проекта. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 395, 421, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставке, и намерения сторон в дальнейшем исполнять обязательства по нему, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм права,
иск общества (поставщик) обоснован нарушением компанией (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 04.08.2020 № 3, заключенного на условиях коммерческого кредита. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поставки товара, в отношении которого предъявлен иск о взыскании задолженности, были осуществлены обществом до заключения договора поставки № 3 и являются разовыми сделками купли-продажи. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора поставки № 3, отсутствие в договоре условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, установив, что в договор изменения относительно наименования и стоимости поставляемого товара не вносились, заявки на поставку указанного в УПД товара покупателем не направлялись, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор поставки является мнимой сделкой, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки . Судами также принято во внимание, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как истца, так и ответчика, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях,
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что отцепленный вагон, расходы на ремонт которого заявлены, являлся предметом договора поставки от 17.09.2013 № РС-002-2013, заключенного сторонами. Следовательно, при исчислении срока исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно руководствовались условиями договора, в частности пунктом 5.9, согласно которому ответчик обязуется компенсировать расходы на устранение недостатков вагона в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Исчисленный в соответствии с договором и обстоятельствами его исполнения срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, правильно признан
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего: местом обнаружения пожара является вентиляционный короб цеха и произошел он при осуществлении резки металлического вентиляционного канала; демонтаж и погрузка вентиляционного короба не входили в обязанности подрядчиков, а короб не являлся предметом договора поставки ; согласно пояснениям ФИО2 общество не давало ему каких-либо инструкций относительно вентиляционного короба, в его обязанности входило грузить металлолом в транспортные средства и при необходимости доводить металлолом до транспортного габарита; для последнего к исполнению обязательств был привлечен ФИО1, однако его услуги не понадобились, поскольку разборка станков проводилась вручную с использованием ручного инструмента; в соответствии с пояснениями ФИО1 болгарка для выпиливания вентиляционной трубы была предоставлена ему сотрудниками завода, работа на вентиляционном коробе выполнялась им
и поставочных договоров, заключенных в рамках реализации проекта по строительству Гостиницы 4* Конгессно - выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. Так в предмет договора подряда №KBII-30/GLD-389 от 30.07.2015, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Заказчик) и ООО «ГлэДис» (Подрядчик) входило выполнение комплекса работ по устройству балконного ограждения волны Конгрессно - Выставочного Центра на объекте: Конгрессно-Выставочный Центр, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» (Конгресс - Центр). В предмет договора поставки №КВЦ-П10 от 20.05.2014, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Покупатель) и ООО «Спектр Фасадов» (Поставщик) входили обязанности по поставке изделий (панели, сендвичи, короба). Доставка согласно условиям договора осуществлялась по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары». В предмет договора № 15/06/03 на поставку одной револьверной двери модели TOURNIKET от 18.06.2015, заключенного между ООО «Гласкек СПб» (Покупатель) и ООО «Автоматические двери ТОРМАКС» входили обязанности по поставке револьверной двери по адресу: Санкт-Петербург, территория
на 27.06.2022. От ООО "ССК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что несмотря на подписанный между сторонами договор поставки металлоконструкций № 24-03/2021 от 24.03.2021 действия ответчика в виде направления впоследствии двух спецификаций, в одной из которых цена договора была значительно изменена в большую сторону, а во второй (подписанной со стороны ответчика) изменено наименование и количество товара ( предмет договора поставки ), были направлены на изменение существенных условий договора; получив предоплату, поставщик изменил условия сделки, отказавшись поставлять товар по ранее согласованной цене. Таким образом, договор между истцом и ответчиком является незаключенным, ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени
надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору поставки от 15.05.2013 №33-2013, заключенному между истцом и соответчиком-1. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора). В пункте 3 договора поручительства №21/1 от 15.05.2013 указан предмет договора поставки от 15.05.2013 №33-2013, также указание на то, что кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 3 000 000 рублей. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить последнему имеющуюся сумму задолженности покупателя (пункт 4 договора). 15.05.2013 между истцом (кредитор) и соответчиком-3 (поручитель) подписан договор поручительства №21/1, согласно пункту 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения
факте заключения договора цессии ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» было надлежащим образом уведомлено. Доказательства отправки уведомления об уступке права требования приобщены к материалам дела. Факт уведомления об уступке права требования Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. После чего от нового кредитора ФИО1 в адрес ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО1 просил в течение десяти календарных дней с момента получения письма незамедлительно передать товар, составляющий предмет договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 также просил сообщить дату, время и место, где товар можно было бы забрать самовывозом. Однако в течение десяти дней требование ФИО1 по передаче товара исполнено не было, в связи с чем ФИО1 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере Х рублей и неустойки в соответствии со ст.23.1
(конкретное) предложение о предлагаемом к поставке товаре. Указание в котировочной заявке, помимо товарного знака, слов «не более» или «не менее» указывает на то, что участником размещения заказа не дано определенного (точного, конкретного) предложения товара, предполагаемого к поставке, т.е. котировочная заявка содержит неточную информацию о товаре, предлагаемом к поставке (аналогично котировочной заявке на поставку какого-либо товара или его эквивалента), что не позволяет достоверно определить, на каких условиях будет заключен договор, т.е. не определен точно предмет договора поставки . Указывает, что ООО «<данные изъяты> в подтверждение своей жалобы на действия котировочной комиссии <данные изъяты> предоставило в <данные изъяты> производственный паспорт, содержащий производственные допуски качественных показателей бумаги (по плотности, белизне, яркости и др.), т.е. такие отклонения, которые являются допустимыми в производстве и не являются браком. <данные изъяты> проводила запрос котировок на право заключения договора на поставку бумаги, а не на ее производство. Поставка бумаги должна была быть осуществлена в определенном количестве упаковок.
кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Как установлено судом в договоре поручительства объем обязательств поручителя ФИО4, включая предмет договора поставки , стоимость товара, срок исполнения, размер штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара, не указан. В договоре лишь имеется ссылка на то, что поручитель принял на себя обязательство, отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финанс-Групп» всех его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 02/12 от 02.12.2010 года (дополнительными соглашениями к нему) и ссылка на то, что он с договором поставки
поручитель взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки. Существенные условия договора поставки определяются покупателем и поставщиком в спецификациях. Лимит денежного обязательства в договоре поручительства сторонами определен при заключении договора в размере 500000 рублей. Представленный договор поставки является общеорганизационным, «рамочным» и из его условий невозможно определить о поставке какого товара стороны договорились. Данный договор не содержит спецификации или иного приложения к договору, позволяющего определить предмет договора поставки . В связи с отсутствием предмета договора поставки, договор поручительства также не содержит предмета, в связи с чем является незаключенным в виду отсутствия в нем условий о предметах и объемах поставки. В силу изложенного просил признать договор поручительства от ( / / ), заключенный между ФИО1 и ООО «УралИнтерьер», незаключенным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 исковые требования ООО «УралИнтерьер» удовлетворены, с ФИО1 взыскано солидарно с ООО «Монолит Строй» в пользу
