экспертизы других экспертов; с разрешения <1> органа или лица, назначивших судебную экспертизу, повреждает объекты исследования в целях проведения судебной экспертизы и дачи объективного и полного заключения; -------------------------------- <1> Согласно ст. 10 Закона N 73-ФЗ указанное разрешение должно содержаться в постановлении о назначении судебной экспертизы либо в соответствующем письме. дает заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предметуэкспертногоисследования ; участвует с разрешения дознавателя в процессуальных действиях и задает вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; делает подлежащие занесению в протокол следственного действия заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; приносит жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказывается от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ
анализа представленных материалов, включая материалы общественных слушаний, экспертная комиссия сочла обоснованным и возможным организацию заповедника "Утриш". Указанное заключение экспертной комиссии утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2010 г. N 196 и заявителем в соответствующем суде не оспорено. Таким образом, довод заявителя о наличии изменений, якобы внесенных в оспоренный нормативный правовой акт, в части размера заповедника (по сравнению с данными о размере его территории в материалах, являющимися предметом экспертного исследования ) несостоятелен. Довод кассационной жалобы о необходимости расширения территории заповедника "Утриш" не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. При этом ссылка заявителя на мнение ученых географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о необходимости
и его содержанию установлены статьей 25 этого закона, согласно которой в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: основания ее производства; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. По смыслу приведенных норм, автомобиль и его отдельные части, нанесенные на его детали знаки могут быть предметомэкспертногоисследования с целью его последующей идентификации. Следовательно, противоречий статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ пункт 15 Правил в оспариваемой части не содержит и прав административного истца не нарушает, а наоборот, направлен на защиту прав владельцев транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, поскольку позволяет вносить изменения в регистрационные данные таких транспортных средств на основании
в присутствии в том числе членов экспертной группы; д) собеседование с персоналом на предмет знания нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России N 707, в соответствии с областью аккредитации; е) анализ документов по аттестации и повышению квалификации сотрудников, планов повышения квалификации персонала в соответствии с требованиями руководства по качеству; ж) подтверждение наличия и оснований использования помещений по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; з) проверка наличия и оснований оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; и) наблюдение за деятельностью экспертной группы и оценки деятельности экспертной группы; к) оценку наличия у работников необходимого образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации; л) оценку наличия у работников необходимого опыта работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям области аккредитации. 6. Самообследование соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 6.1.
производства экспертизы; - обеспечения логичности и последовательности действий эксперта при решении конкретной экспертной задачи, обоснованности его выводов; - обеспечения достоверности заключения эксперта. В предложенной работе впервые с позиции системно-структурного подхода раскрывается гносеологическая сущность экспертного товароведческого познания при производстве экспертиз в целях определения рыночной стоимости товара, рассматривается процесс экспертного исследования, его стадии и связи между этими стадиями; даны определения предмета и объекта товароведческой экспертизы, очерчен круг экспертных задач <...>. I. Общие положения 1. Настоящая Методика (далее - Методика) определения рыночной стоимости товаров, в том числе транспортных средств, при проведении экспертных товароведческих исследований в экспертно-криминалистических службах таможенных органов России разработана в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Таможенным кодексом Российской Федерации (ТК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ),
законодательством установлен как субъект, ответственный за установление норматива потребления коммунальных услуг, так и порядок такого установления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 306). Вопреки доводам заявителя, суды правомерно указали, что применение заниженного норматива в спорный период всецело обусловлено бездействием со стороны администрации, имевшей полномочия по установлению и изменению норматива потребления. Доводы заявителя, касающиеся заключения судебной экспертизы, несостоятельны. Экспертиза назначена, проведена и оценена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Предмет экспертного исследования отвечал предмету иска. Несогласие администрации с выводами экспертизы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, а правами, предусмотренными статьей 87 АПК РФ, заявитель своевременно не воспользовался. Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности достаточно мотивированно отклонены нижестоящими судами со ссылками на статьи 16, 196, 200, 1069 ГК РФ, статьи 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12,
отсутствующим, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке иных, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимого имущества, в связи с чем у заявителя не возникло право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, в собственность без проведения торгов. Приведенное в заявлении основание пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 19.07.2019 – заключение судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что предметом экспертного исследования явился вопрос о соответствии работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда, фактически выполненным работам, а вопросы соответствия асфальтовой площадки признакам объекта недвижимости перед экспертом не ставились. По заявлению предпринимателя поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, который расположен на месте объекта с кадастровым номером 26:08:040815:134, сведения о котором ранее исключены из Единого государственного реестра недвижимости по решению суда (дело № А63-19029/2018),
июля 2002 года (т.1 л.д. 65- 71), заключение дактилоскопической экспертизы от 9 сентября 2002 года (т.2 л.д.27-29) и заключение дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69), председательствующий не мотивировал свое решение со ссылкой на нормы уголовно- процессуального закона, которые были нарушены при собирании и закреплении этих доказательств. Государственный обвинитель возражал против исключения указанных доказательств из судебного разбирательства. Суд, признавая доказательства недопустимыми, в постановлении указал, что дактилопленки со следами рук, которые были предметом экспертных исследований , не были приобщены к делу в соответствии со ст.81 ч.ч.1 и 2 УПК РФ. Данный вывод суда не основан на законе. При решении данного вопроса суд не учел, что при осмотре места происшествия - квартиры - были обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук. Дактилопленки были упакованы в специальный пакет и скреплены подписями понятых. Данный протокол осмотра места происшествия является законным доказательством. При собирании и закреплении следов пальцев и ладоней рук
«Электронстандарт» или ООО «Полифас» находился очаг возникновения пожара 07.11.2017 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 2, ул. 120-й Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка 1? Не согласившись с определением суда от 13.04.2022 АО «Электронстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу не приостанавливать, поставить перед экспертами только первый вопрос. Податель жалобы указывает, что ответ на второй вопрос предполагает проведение пожарно-технической экспертизы, оставшиеся после пожара руины разобраны и вывезены после пожара, предмет экспертного исследования отсутствует. Третий вопрос, по мнению подателя жалобы, некорректен и выходит за пределы компетенций экспертов. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители конкурсного управляющего и ООО «Технофинанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного
единичные расценки, которые были согласованы сторонами при заключении договора. Относительно ссылок истца на отсутствие у экспертов оснований для исследования объема и стоимости работ, принятых заказчиком по акту от 12.08.2013 №1, суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость учета названного акта при установлении фактического объема и стоимости работ экспертам прямо указано арбитражным судом в перечне поставленных перед ними вопросов (т.6 л.д.38-40). В свою очередь обоснованность действий суда первой инстанции по включению названного акта в предмет экспертного исследования подтверждена характером заявленных ответчиком возражений о действительном выполнении истцом работ в меньшем объеме. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что достоверность экспертного заключения иными доказательствами по делу не опровергнута и иного арбитражному суду не доказано,
месторасположением. Фактически эта территория освоена и застроена объектами различного назначения. Права землевладельцев на земельные участки в этом массиве подтверждены многочисленными судебными решениями. Суды не учли, что в ходе перерегистрации за истцом зарегистрировано право собственности на 130 га земель, причем в рамках иных дел судами устанавливалась площадь участка, а не его место расположения. Факт перерегистрации права собственности, а также наличие городской застройки свидетельствуют о том, что от 70 га земель территориальное управление отказалось. В предмет экспертного исследования включен именно тот массив, на котором уже расположен город Дербент. Устранение данного противоречия без назначения повторной экспертизы невозможно. Суды также не учли, что земельный массив на территории города Дербента был разделен на самостоятельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами. Указанные лица имеют прямой интерес в исходе дела и должны быть привлечены к участию в деле. Территориальное управление в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых
коп. производство по делу прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 решение в части взыскания 88100 руб. 28 коп., а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенное в основу решения экспертное исследование не является надлежащим доказательством, так как не позволяет идентифицировать предмет экспертного исследования и агрегат ПД-23 с трактора, ремонт которого производился ответчиком. Наличие причинной связи между нарушенным правом и понесенными убытками не доказано. В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Нефть Поволжья-Ресурс», город Саратов – просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что для экспертного исследования были представлены детали поврежденного агрегата, а не какого-либо другого. Детали были отобраны самим экспертом. 27.11.08 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Нефть Поволжья-Ресурс»
оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что цена контракта была сформирована на основании локального сметного расчета путем снижения цены по результатам аукциона; в ходе выполнения работ объемы изменялись, произведена замена материала; в локальном сметном расчете № 13-01-20-06 ошибочно применены дополнительные коэффициенты. Оценив результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами по делу, установив, что в предмет экспертного исследования не включены работы, учтенные при формировании общей цены контракта, правильная расценка которых должна быть установлена при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта; стороны, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, от проведения дополнительной или повторной экспертиз отказались (статьи 9, 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении действительной стоимости фактически выполненных обществом работ арбитражный суд исходил из порядка формирования цены
деталях пальто. Эксперт в своих действиях опирается на утративший силу с 01 июля 2015 года ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия». Также считает, что при проведении повторной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки», эксперт единолично без согласования с судом вышел за рамки поставленных вопросов; в объект исследования необоснованно включен и исследован дополнительный предмет пояс; эксперт самостоятельно изменил вид экспертизы, предмет экспертного исследования , круг подлежащих разрешению вопросов, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено и из платежных документов, представленных истцом, не следует, что пояс был приобретен совместно с женским пальто у ответчика. Ссылается на противоречивость выводов эксперта, относящего деформацию кожевой ткани пальто на спинке в области сидения, как к недостатку производственного характера, так и к недостатку (дефекту) непроизводственного характера. Указывает, что эксперт Т в судебном заседании не поясняла, каким образом, и путем использования какого
доли квартиры, определением суда от 26.10.2012г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость квартиры .... с учетом ее возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?» Из данного определения следует, что предметом экспертного исследования суд указал квартиру. 29.11.2012г. суд, по своей инициативе, постановил перед сторонами вопрос об исправлении описки в определении суда от 26.10.2012г. и постановил определение, которым фактически изменил предмет экспертного исследования , поставив на разрешение судебной товароведческой экспертизы вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру .... в г. Липецке с учетом ее возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?» В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения (в том числе определения) суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может
экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. При этом обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования , относятся к бремени доказывания, в том числе стороны ответчика, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на данное лицо, исходя из рассматриваемого спора, основан на законе. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо ООО «Мегаполис» оспаривают вину в нанесении имуществу истца ущерба, при этом для установления данного факта (вопросов) требуются специальные знания в области науки, с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание не представление стороной ответчика
