Предмет концессионного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что замена концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 с общества «ОлаИнтерКом» на предприятие должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку первоначальному концессионеру предоставлялась муниципальная преференция, а в отсутствие у предприятия муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения , могли быть переданы ему исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов, суд, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4, статьей 13, частью 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», частью 20 статьи 4, пунктом 8 части 1 статьи 15, пунктом 9 части 1 статьи 17.1, частью 3 статьи 19, статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 209, 216, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что спорное имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения , в целях заключения которого истцом подана конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе, передано в целях надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения муниципального района на праве хозяйственного ведения созданному муниципальным образованием предприятию «Комфорт». При этом суды указали, что ответчик, которому не запрещено передать находящееся в муниципальной собственности имущество муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, правомерно воспользовался правом отказа от проведения конкурса не позднее чем за 30 дней до дня его проведения,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами концессионного соглашения и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2724/2017 Центрального районного суда города Барнаула, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования администрации о взыскании с компании убытков, составляющих расходы последнего по ремонту спорного трубопровода. Суды исходили из того, что спорный трубопровод является предметом концессионного соглашения , заключенного с компанией, не осуществляющей ненадлежащим образом исполнение обязательств по концессионному соглашению, но эксплуатирующей имущество в предпринимательских целях. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий заключенного между сторонами концессионного соглашения, а также неверном применении судами норм процессуального права о преюдиции являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами

в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах Алагирского городского поселения муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия - Алания. Концендент обязался предоставить концессионеру на срок и в порядке, установленном концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления концессионером создания объекта соглашения и концессионной деятельности. Предметом концессионного соглашения определена совокупность объектов теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в приложении 2.1 соглашения (32 мини-котельные). Субъект Российской Федерации обязался установить тарифы в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования, указанными в приложении № 7, с применением метода индексации установленных тарифов; утвердить инвестиционную программу концессионера в соответствии с заданием и основными мероприятиями, приведенными в приложении № 4, плановыми значениями показателей деятельности концессионера, приведенными в приложении № 5; возмещать недополученные доходы, экономически обоснованные расходы концессионера, подлежащие

из особенностей предмета спорной закупки, совершение всех действий 26.02.2020 не привело к ущемлению прав сторон концессионного соглашения, а также иных лиц, учитывая, что на конкурс подана одна заявка и конкурс признан несостоявшимся. Установление комитетом требований о наличии у участника конкурса опыта по гарантийному и послегарантийному обслуживанию оборудованием производства ООО «Симикон» не противоречит Закону о концессионных соглашениях, характеризует качества участника, обусловлено потребностями заказчика в выявлении лица, имеющего реальный опыт при выполнении работ, схожих с предметом концессионного соглашения , и его устойчивого финансового положения в целях выявления риска неисполнения концессионного соглашения на более ранних этапах. Доводы антимонопольного органа сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в

<***>, ИНН <***> (далее – ООО «СлавДорСервис»). Решением от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 данное решение оставлено без изменения. Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключением Комитета по благоустройству подтверждается, что испрашиваемые территории находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018304:74 и 78:42:0018304:214, которые входят в предмет концессионного соглашения , заключенного с ООО «СлавДорСервис», в связи с чем не могут считаться не предоставленными юридическим лицам. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых

приема передачи имущества от 03.01.2019, приложением № 4 - расчетом арендной платы. Между обществом «ПСК», муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное соглашение от 09.01.2019 № СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми ранее являвшихся объектами договора аренды от 21.10.2014 № 42-КО (далее – концессионное соглашение). Поскольку в отношении части объектов, которые не вошли в предмет концессионного соглашения , договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО не прекратился Департамент направил в адрес общества «ПСК» претензию от 09.10.2020 № 059-19-01-32/2-266 с требованием об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

«Водоканал Свердловской области» не имеется правовых оснований обслуживать имущество, технологически не связанное с Объектом концессионного соглашения, и осуществлять деятельность в отношении указанного имущества. Апеллянт также указал, что техническая документация по «выгребной яме» в ОАО «Водоканал Свердловской области» не передавалась, затраты на его содержание и эксплуатацию в тариф на услугу водоотведения не включены, спецтехника, которая ранее обслуживала данный объект, в составе имущества также не передавалась. По его мнению, реконструкция «выгребной ямы» не входит в предмет Концессионного соглашения от 27.08.2013, следовательно, эксплуатация и владение данным объектом не представляется возможным. Приложением №5 к концессионному соглашению определен перечень объектов подлежащих реконструкции и модернизации в рамках концессионного соглашения. Данным приложением объект «выгребная яма» не определен, следовательно, за концессионером не закреплена обязанность по реконструкции и модернизации данного объекта. При разрешении данного вопроса суд не применил ни одной нормы материального права, не дал правовой оценки доводам истца по данному вопросу. Как полагает автор жалобы, физически и

решение о согласии или о мотивированном отказе внести изменения в условия настоящего соглашения. При этом пунктом 11.4 Концессионного соглашения определено, что оно может быть изменено как по требованию одной из сторон, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Основываясь на изложенном, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в настоящем деле полагает требования истца в заявленной редакции неисполнимыми. Действительно, в материалах дела не имеется сведений о внесении изменений в предмет Концессионного соглашения . Стороны не согласовывали изменение условия о реконструкции на условие о технологическом перевооружении. При этом суд верно посчитал необоснованным вывод о том, что параметры объекта капитального строительства не изменяются, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства, руководствуясь следующим. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или

сельского поселения и ООО «КомСтройСервис», не дал какой-либо оценки иным доказательствам по делу, которые в обоснование вины ФИО1 собраны должностным лицом надзорного органа при проведении административного расследования (протокол осмотра территории и план-схема к нему, обмер площади земельного участка, фототаблица к протоколу осмотра территории и др.). Судьей при отсутствии оценки названных доказательств не установлено, размещены ли твердые бытовые отходы исключительно на территории, переданной по концессионному соглашению в пользование концессионеру ООО «КомСтройСервис», входит ли в предмет концессионного соглашения от 28.11.2014 использование концессионером, помимо площадки временного накопления отходов, всего земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, обязан ли концессионер вывозить образовавшиеся отходы, которые находятся за пределами указанной площадки. При данных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не подкреплен соответствующей оценкой доказательств по делу и является преждевременным. Поскольку судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП

г. Новошахтинска влечет нарушение законных интересов неопределенного круга лиц и может повлечь за собой причинение крупного ущерба муниципальному имуществу. Так, мероприятия, предусмотренные производственными программами ГУП РО «УРСВ» для Новошахтинского производственного участка на 2019 год по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, по энергосбережению и повышению энергетической эффективности только выполняются, а за 2020 год - нет. Принимая во внимание то, что предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату, а предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования, передача муниципальных объектов водопроводно-канализационного хозяйства по договору аренды влечет их эксплуатацию без принятия должных мер к производству необходимых работ по капитальному ремонту и замене изношенных объектов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций. Указанные обязательства нарушают права граждан, проживающих на территории г. Новошахтинска, в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, поскольку от качества сетей водоснабжения и

отношении муниципальных объектов водоснабжения не организована. Действенных мер, направленных на передачу таких объектов в порядке концессионного соглашения, до настоящего времени не принято. В нарушение ст.ст. 23, 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача объектов централизованной системы холодного водоснабжения города в порядке концессионного соглашения не принято, конкурсная документация не разработана, конкурс не проведен. Принимая во внимание то, что предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату, а предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования, передача муниципальных объектов водопроводно-канализационного хозяйства по договору аренды влечет их эксплуатацию без принятия должных мер к производству необходимых работ по капитальному ремонту и замене изношенных объектов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций. Указанные обязательства нарушают права граждан, проживающих на территории г. Гуково, в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, поскольку от качества сетей водоснабжения и

принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно разделу 2 вышеуказанного соглашения тепловые сети, обеспечивающие предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по адресу 1, включены в предмет концессионного соглашения . Установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней. Согласно вышеуказанному графику жилой дом № по адресу 1 относится к магистрали 7ТК-6-1. Предусмотрен текущий ремонт сетей с <дата> по <дата>. Таким образом в соответствии с вышеуказанным графиком, возобновление подачи горячего водоснабжения в дом №