не принял какого-либо решения по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, в настоящее время обособленный спор повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции, заявитель (публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") изложило свои доводы и доказательства в апелляционном суде, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований то есть в пользу позиции, поддерживаемой заявителем. В связи с изложенным предмет обжалования постановления окружного суда по существу исчерпан и оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.Самуйлов
Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Дело 23.12.2021 истребовано из Суда по интеллектуальным правам. Однако впоследствии решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 отменено решение суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы предмет обжалования отсутствует. При таких условиях имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-4/2020 прекратить. Судья
условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса и искусственного распределения части выручки от реализации товара на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по ставкам 10 % и 18 % без учета расчетных налоговых ставок 10/110 и 18/118 обоснованно отклонены судами. Учитывая установленные судами обстоятельства и указанные решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в настоящее время решение налогового органа как предмет обжалования , содержит расчет, соответствующий правовой позиции судов и требованиям предпринимателя в указанной части. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи. Частью 13 статьи 3 Закона о закупках в редакции Закона № 505-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования . Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной
Управления по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, постановление от 02.05.2023 № 139/2023/59000 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вышестоящего органа в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования , в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к
орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. Частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования . Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что со стороны антимонопольного органа имело место нарушение пределов полномочий при рассмотрении жалоб ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ», поскольку управление должно было оценивать действия закупочной комиссии исключительно в отношении данных юридических лиц, при этом, не имея права рассматривать и оценивать документы иных участников спорной закупки. Арбитражным судом из анализа текста жалоб ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ» следует, что оба участника указали на нарушение
затвора от 9мм пистолета CLOK 17 № DLC903, рамки пистолета Люгер Парабеллум Р 08 <данные изъяты> и рамки пистолета Люгер Парабеллум Р 08 <данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты>г. вышеуказанная жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УК РФ, возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков. В обосновании принятого решения суд указал, что из содержания поданной жалобы – ее резолютивной части суду не представляется возможным определить предмет обжалования , а именно является ли предметом обжалования постановление о прекращении уголовного дела дознавателем от 10.04.2020г. или это бездействие указанного должностного лица. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с принятым постановлением. Указал, что считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе им ставился вопрос о признании незаконными действия дознавателя, выразившиеся в признании части предметов вещественными доказательствами по уголовному делу. Обжалуя данные
первой инстанции принял решение по незаявленному предмету обжалования, так как, подавая жалобу Дата изъята она не могла знать о существовании постановления от Дата изъята . Отмечает, что вопросы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, также не были заявлены ею в качестве предмета обжалования. Кроме того, указывает, что она не просила в жалобе признать незаконным и необоснованным постановление следователя от Дата изъята , в связи с чем предмет обжалования был намеренно изменен судом. Отрицает факт получения ответов на ее ходатайства, которые, как указано в постановлении, были рассмотрены следователем. Данный факт не доказан в судебном заседании, а должностные лица ОМВД этому подтверждений не предоставили. Считает, что следователем и судом намеренно изменен предмет обжалования, так как, по мнению заявителя, она просила следователя указать о наличии дорожных знаков и знаков приоритета на дату ДТП - Дата изъята при подъезде к г. Тайшет со стороны г. Иркутска,
начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и обязать МО МВД России «Шацкий» устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ суд своим постановлением возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что в жалобе не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления о приостановлении по уголовному делу дознания с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Также в жалобе не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, либо чем ему затруднен доступ к правосудию. Жалоба не содержит сведений о том, воспользовался ли заявитель правом обжалования во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. В апелляционной жалобе генеральный директор АО "<скрыто>" ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
РФ - в не предоставлении документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о должностном лице СК по Республике Саха (Якутия) его принявшего, а также даты и времени его принятия в СК по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, что привело к ущемлению его конституционных прав, интересов и свобод. Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, формально ссылаясь на материал Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ..., который не имеет отношения к содержанию его жалобы. Суд неправильно установил предмет обжалования, указав, что он обжалует бездействие К., выраженное в том, что им не принято решение по его сообщению о преступлении. Тогда как в жалобе отражен иной предмет обжалования – не предоставление документа в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении от
