Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на законе и должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы Правительства Вологодской области о том, что суд не учел положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении, подлежат отклонению, поскольку как на момент принятия Постановления № 2087, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции г. Вологда не был отнесен к историческим поселениям. Предмет охраны исторического поселения регионального значения г. Вологда определен постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 г. № 1200. Этим же постановлением утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории названного исторического поселения регионального значения. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, выводы суда противоречий, касающихся обязанности осуществлять строительство на основе историко-архивных материалов и аналогов исторической застройки, не содержат. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от
с участием прокурора Рупиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании частично недействующим пункта 1 предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (приложение № 2), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 2450, установил: приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее также - Минкультуры России) от 26 декабря 2014 г. № 2450 (далее - Приказ) утвержден предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (приложение № 2), содержащее текстовое описание (далее - Предмет охраны). Пунктом 1 Предмета охраны определены исторически ценные градоформирующие объекты, являющиеся предметом охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области. Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом письменных дополнений, просят признать не действующим пункт 1 Предмета охраны в части указания под номером 232 «жилого дома,
выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) в том числе по объектам расположенным по адресу <...>, литеры Г, Д, К, ул. Коммунаров, 108, литеры А, Г, ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г, ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 литеры В, В1. В ходе проверки поступившего в адрес администрации Краснодарского края обращения о сносе исторически ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, должностными лицами установлен факт состоявшегося сноса исторически ценного градоформирующего объекта, при запланированном сносе еще двух ценных градоформирующих объектов. Управление, руководствуясь статьями 9.2, 11, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктом 32 статьи 5 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории
муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, установил: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА (далее – муниципальный контракт) в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 № 262, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Министерство культуры Российской Федерации приказом от 14.12.2018 № 2221 утвердило требования к градостроительным регламентам в границах территории Исторического поселения, а также требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории Исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны Исторического поселения ; спорный земельный участок площадью 54 000 кв.м с кадастровым номером 44:08:052601:321, приобретен предпринимателем на основании договора купли- продажи от 11.01.2019, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – ФИО2 посредством публичного предложения по цене 1 630 671 руб.; согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, приобретая указанный земельный участок, подпадающий под действие запрета на строительство объектов капитального строительства в границах данного земельного участка, не мог не
делу № А56-121088/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>); к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 101; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 102; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить предмет охраны исторического поселения , установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее - ООО «Нева Сити») выполнить работы по восстановлению предмета охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург в части исторического здания, расположенного по адресу:
6 категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звезд». Высшей категорией является категория «пять звезд», низшей – «без звезд». Действие настоящего положения распространяется на следующие виды гостиниц: а) городская гостиница (отель) - вид гостиниц, расположенных в городе, не обладающих признаками гостиниц, указанных в подпунктах «б» - «з» настоящего пункта; б) гостиница, расположенная в здании, являющемся объектом культурного наследия, и (или) выявленным объектом культурного наследия, и (или) объектом, составляющим предмет охраны исторического поселения , - вид гостиниц, имеющих в силу этого ограничение при проведении реставрации и ремонтных работ; в) курортный отель, дом отдыха, центр отдыха, пансионат - вид гостиниц, которые расположены в лечебно-оздоровительных местностях или на курортах, оказывающих помимо гостиничных услуг комплекс дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов; г) апарт-отель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий «студия» и «апартамент»; д) комплекс апартаментов - вид гостиниц, расположенных
значения и градостроительных регламентов, устанавливаемых в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в исторических поселениях, и границах зон их охраны. Историческим поселением согласно пункту 1 статьи 59 Закон №73-ФЗ в целях данного Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения . Пунктом 2 статьи 59 Закон №73-ФЗ установлено, что предмет охраны исторического поселения включает в себя исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы),
в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, несоответствие представленных фотографий реальному облику дома, неправильное определение даты совершения правонарушения. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2, ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения . В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Законом. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что организовал и провел строительные работы по возведению
утверждены границы поселения. На заседании П. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление П. С. <адрес> № «О внесении изменения в постановление П. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня исторических поселений регионального значения, имеющих особое значение для истории и культуры С. <адрес>» и об утверждении предмета охраны исторического поселения регионального значения <адрес> С. <адрес> и границ территории исторического поселения регионального значения <адрес> С. <адрес>». Указанным постановлением утверждены границы исторического поселения <адрес> и предмет охраны исторического поселения на основании проектов, согласно требованиям ст. 59 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия» (памятник истории и культуры) народов РФ». При этом список ценных градоформирующих объектов в составе предмета охраны утвержден не был. Администрацией г.о. Самара создана согласительная комиссия по уточнению списка (ЦГФО), дополнительно предлагаемых к включению в предмет охраны исторического поселения <адрес>, в состав которой включены представители министерства строительства С. <адрес>, управления государственной охраны С. <адрес>, разработчики проекта включения г.о.
правонарушения. ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие. Изучив доводы жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-1-227/2021, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения . Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) историческим поселением в целях настоящего закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и
передало права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ФИО2 В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 № 2221 «Об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, а также требований к градостроительным регламентам в границах участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видов раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет, составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области» земельный участок расположен в границах регламентного участка Л-1. Участки Л-1 - это территории, не подлежащие застройке, которые устанавливаются с целью сохранения ландшафта береговых склонов с зелеными массивами, которые являются не только характерными элементами панорамы, но и играют роль ширмы, скрывающей диссонирующую застройку. На территории регламентного участка предусматривается размещение массивов зеленых насаждений. Устанавливаются на территориях зеленых зон и участках, свободных от застройки в границах населенных пунктов <адрес>, воспринимаемых
