создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт. Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями
указало, что при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что ответчиком нарушен пункт 2 лицензионного договора, касающийся предмета договора, более того спорный лицензионный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не учтены допущенные ответчиком нарушения условий лицензионного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ЮжУралАвтоХим» в своей кассационной жалобе указало на ошибочность вывода судов о том, что спорный лицензионный договор является договором коммерческой концессии и не предусматривает предоставление истцу права использовать в предпринимательской деятельности права на товарный знак. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали и применили положения статей 1027,
суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи, нарушив тем самым принцип состязательности судопроизводства. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы исковых требований и неправильно рассмотрели дело, поскольку заявленные исковые требования не предполагают необходимости проверки договора на предмет того, является ли он заключенным, а также исследования вопроса о его исполнении. Утверждая, что договор является заключенным и исполнялся, предприниматель обращает внимание на то, что заявленное им требование о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Драйв Менеджмент» своих обязанностей. Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из-за отсутствия государственной регистрации договора к нему не перешло право на использование товарного знака, однако он исполнил свои обязанности по договору, уплатил согласованный сторонами паушальный взнос и ожидал получить право на товарный знак, в
первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов
помимо тех показаний, которые приведены в приговоре, в судебном заседании давала показания о том, что она успешно обучалась на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», ФИО1 знала, поскольку и на первом, и на втором курсе он преподавал у нее различные дисциплины; сдавала ему экзамены и зачеты, проблем при их сдаче у нее не возникало; кому Щ. должен был передать деньги она не знала и не интересовалась; к ФИО1 с просьбой проставить ей зачет по предмету «Предпринимательскоеправо », который она должна была сдавать в летнюю сессию, не обращалась. При этом У. поясняла, что передавала Щ. свои личные денежные средства, необходимые с его слов для досрочной сдачи летней сессии, но затем забрала их у него, так как решила сама сдавать зачеты и экзамены. Приведенным выше показаниям свидетеля Щ. и У., данным в судебном заседании, суд в приговоре оценки не дал. Вместе с тем, учитывая позицию ФИО1 по настоящему уголовному делу о
закрыть и сдать зачетно-экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО14 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились семь обучающихся, что ФИО1 собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО14 о здоровье ФИО9, последняя находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Полагала, данный факт малозначительным, не повлекшим последствий (том 1, л.д. 245-246). В зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя ФИО1 по предмету «Предпринимательское право » не заполнена графа «экзаменационная оценка» в отношении нескольких студентов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 1, л.д.51). Согласно подпункту 10 пункта 3.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», утвержденного и введенного в действие приказом ректора ЕГУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, после зачета экзаменатор в тот
специалисту УМР ФИО11 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились семь обучающихся, что истец собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО11 о здоровье ФИО2, истец находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истец считает данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (Т.1 л.д.245-246). В судебном заседании была исследована зачетно- экзаменационная ведомость №6 от 24.01.2020 преподавателя ФИО2 по предмету «Предпринимательское право », которая не заполнена в графе «экзаменационная оценка» в отношении нескольких студентов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Т.1 л.д.51,53).Этот факт (не заполнение в полном объеме зачетно- экзаменационной ведомости №6 от 24.01.2020) не оспаривается участниками процесса, суд считает его установленным. Из объяснений ФИО2 и докладной записки проректора УР ФИО10 следует, что ФИО2 – преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права сдала зачетно- экзаменационную ведомость ненадлежащим образом оформленную в институт права и экономики. Согласно подпункта
ведомость специалисту УМР ФИО12 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились 7 обучающихся, что истец собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО12 о здоровье ФИО1, истец находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем, сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истец считает данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (л.д.9-10). В судебном заседании была исследована зачетно- экзаменационная ведомость №6 от 24.01.2020 преподавателя ФИО1 по предмету «Предпринимательскоеправо », которая не заполнена в графе «экзаменационная оценка» в отношении студентов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.12). Таким образом, довод работодателя, что истец сдала зачетно- экзаменационную ведомость №6 от 24.01.2020 незаполненную, подтверждается материалами дела. Это обстоятельство не оспаривается истцом. Согласно п.7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина «Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором выполнять иные обязанности предусмотренные локальными нормативными актами Университета. Согласно пункта 1 подпунктов 13.1,13.3
сдать зачетно-экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО13 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились 7 обучающихся, что истица собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО13 о здоровье ФИО2, истица находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем, сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истица полагала данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (л.д.9-10 т.1). Из зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преподаватель ФИО2 по предмету «Предпринимательскоеправо » не заполнила сведения в графе «экзаменационная оценка» в отношении студентов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.12 т.1). Согласно пункту 7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами Университета (л.д.107 т.1). Согласно подпунктам 13.1, 13.3, 13.14 пункта 13, подпункта 14.3 пункта 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности,
