части спорного объекта ответчика при установлении факта реестровой ошибки не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика. Суд указал, что факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилых зданий, принадлежащих ответчику, и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков. Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № 1-3/2020 (1-190/2019), находящегося в производстве Центрального районного суда города Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные в рамках уголовного дела № 1-3/2020 (1-190/2019) обстоятельства, относительно заключения оспариваемых по настоящему делу сделок (договоров купли-продажи имущества), принадлежащего ООО «Планета мебель», будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ссылка заявителя на возможность рассмотрения спора без учета судебного акта суда общей юрисдикции, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
которые не были отражены в его тексте. В рассматриваемом случае заявитель просит устранить допущенные неясности относительно установления факта наличия либо отсутствия корпоративной связи между АО «Сити Инвест Банк» и группой компаний «Дека». Между тем, текст определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8) не содержит каких-либо выводов относительно существования корпоративной связи либо аффилированности между АО «Сити Инвест Банк» и группой компаний «Дека», названный вопрос не входил в предмет рассмотрения по обособленному спору. Поэтому любые выводы относительно данного вопроса будут выходить за пределы содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления АО «Сити Инвест Банк» о разъяснении судебного акта не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само АО «Сити Инвест Банк» должно быть лучше осведомлено о наличии или отсутствии у него корпоративной связи с группой компаний «Дека». Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального
инстанции и округа руководствовались статьями 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не передавшего конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, что воспрепятствовало определению активов и их идентификации, выявлению сделок на предмет рассмотрения вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания последних, существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
показателя было приведено описание предложенных услуг, однако ввиду непрозрачности применяемого порядка, конкурсная комиссия не произвела надлежащую оценку данных сведений. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права к юридически значимым обстоятельствам дела, установленным с необходимой полнотой. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и о незаконности обжалуемых судебных актов, направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств по делу, что в предмет рассмотрения кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва–Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
делу № А67-6668/2012 Общество «СПКТБ «Сибэлектромотор» ссылается также на ничтожность в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 (л.д. 112-123 т. 2), полагая, что на момент этой сделки обязательства Общества «СПКТБ «Сибэлектромотор» по соответствующему кредитному договору уже были исполнены и потому ООО «Томская Пресс Служба» не обладало правами залогодержателя в отношении заложенного ранее имущества и потому не могло передать эти права Обществу «УралИнвест». Таким образом, в предмет рассмотрения по делу № А67-6668/2012 входит разрешение вопроса о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2010 как условия для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении имущества Общества «СПКТБ «Сибэлектромотор». Следовательно, предмет рассмотрения (предмет иска и правовые основания иска) по делу № А67-6668/2012 полностью охватывает предмет рассмотрения по настоящему делу. Исходя из содержания заявленных требований очевидно, что как по настоящему делу, так и по делу № А67-6668/2012
только и представлены сторонами в материалы соответствующего обособленного спора. Вместе с тем то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта размер текущих обязательств, возникших у Должника вследствие незаконного бездействия ФИО3, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения, так как Обществом «Продукт-Лэнд» принесена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, которая не содержит самостоятельного требования о взыскании с управляющего убытков. Поскольку предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о взыскании с него причиненных убытков отличны, арбитражный суд первой инстанции правильно ограничился суждениями в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Установление размера причиненных убытков в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит. Следовательно, апелляционные жалобы ФИО2 и Общества «Продукт-Лэнд» удовлетворению также не подлежат. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу
имеющие сотрудников; через индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных; через перечисление денежных средств в виде подотчета физическим лицам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета физических лиц, указанных в банковских реестрах, снимались в полном объеме на следующий день. Инспекцией установлено, что взаимоотношения с ПАО «Агрегат» осуществлялись АО «СКБ «Турбина» напрямую без участия ООО «Авионика ВПК». Так, еще в 2013 году ПАО «Агрегат» поступил подписанный генеральным директором АО «СКБ «Турбина» ФИО13 запрос (л.д.70-71 т. 24) на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ. Одновременно ПАО «Агрегат» передан АО «СКБ «Турбина» комплект конструкторской документации на данное изделие по акту приема-передачи (со стороны ПАО «Агрегат» подписан генеральным директором ФИО14, со стороны АО СКБ «Турбина» генеральным директором ФИО13) (л.д.67 т.24). Однако направленный в адрес ОАО «СКБ «Турбина» договор поставки не был подписан его генеральным директором ФИО13 Именно данным лицом предложено ПАО «Агрегат» заключить договор поставки агрегатов АТМ.01ТМ не напрямую с АО СКБ «Турбина», а с
спорных произведений способом доведения до всеобщего сведения на спорном сайте, а также разместили гиперссылки на нелегальный контент. Ответчики не прекратили нарушение ни после получения претензии по раннее рассмотренному делу № А40-267527/2021, ни после вынесения решения по нему (07.02.2022), ни после составления мотивированного решения от 22.02.2022, ни после получения новой досудебной претензии по настоящему делу № А4064528/2022. При этом, как указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса отнесения общества «Итеос» к информационным посредникам не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательства правомерного использования спорных произведений. На основании изложенного суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскал с ответчиков солидарно компенсацию в размере 140 000 руб., а также судебные расходы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил оспариваемое решение без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей ответчиков
постановление от 17.04.2017 года судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкина В.В. Обжалуемым постановлением судьи принято решение о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку не указано должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалует заявитель, а именно каким должностным лицом было вынесено постановление от 05.04.2017 года, существо обращения, в отношении каких сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также мотивы, в силу которых постановление подлежит отмене; кроме того, не указан предмет рассмотрения , по которому было вынесено постановление судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкиным В.В., об отмене которого ставит вопрос заявитель. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судья, отказывая заявителю адвокату ФИО2 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указал, что оспариваемое заявителем постановление <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке надзора, в связи с чем в данной части жалобы отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом также указано в обжалуемом постановлении, что во второй части жалобы заявителя, поданной в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, которое заявитель просит признать «ошибочным», принято ... ФИО5 во исполнение ранее обозначенного судом постановления <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке надзора за деятельностью органов дознания. Принимая решение об отказе в принятии
