апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании факта направления обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества 08.12.2017, которое при этом не содержало отказа от выплаты действительной стоимости доли. Апелляционный суд заключил, что отказ от выплаты действительной стоимости доли, выраженный в заявлении от 06.12.2017, не состоялся, поскольку предмет сделки не был определен, так как в заявлении отсутствует четко выраженное указание на прощение долга, а также его размера. Ссылки общества на то, что отказ истца от права на получение действительной стоимости доли обусловлен брачным договором ФИО1 и ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что отказ от права на получение действительной стоимости доли состоялся, о неверном толковании условий брачного договора,
уставного капитала; общество было создано 30.05.2018, его уставный капитал сформирован 15.08.2018; супруги Лавриненко К.В. и Лавриненко К.П. действовали по обоюдному согласию, приобретая 100 % доли в уставном капитале общества; основной договор от 26.09.2018 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества заключен ФИО1 с согласия супруга (ФИО4) и подписан им как ее представителем по доверенности, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса и до предъявления настоящего иска и иска о взыскании задолженности по оплате доли ( предмет сделки купли-продажи) в рамках дела № А57-29192/2018 фактически исполнялся сторонами, а поведение супругов давало основание продавцам, исполнившим обязанность по передаче доли в собственность покупателя (предмет сделки купли- продажи), полагаться на действительность сделки; настоящие требования последовали после исполнения договора в полном объеме со стороны продавцов и частичного исполнения со стороны покупателя; с учетом поведения ФИО5, действующей с согласия супруга, по заключению и исполнению сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества, их заявление о недействительности
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По рассматриваемому делу арбитражные суды, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества может восстановить его предполагаемо нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор купли-продажи был расторгнут, доля как предмет сделки по расторгнутому договору возвращена обществу «Промышленные инвестиции», и признали, что, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании его недействительным отсутствуют, поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание расторгнутого договора купли-продажи недействительным по оспоримым основаниям, по иску последнего не может быть применен. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему незаконного действия, суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО «Регион» (протокол № 1 от 11.09.2015) конкурсные кредиторы приняли решение о возложении на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по оспариванию следующих сделок должника: договора № 28-1/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Регион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) ( предмет сделки : трансформатор ТМ-180 кВт 6/0,4 кВт); договора № 28-2/06-3 3 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Регион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) (предмет сделки: весы вагонные передвижные ВИУ-1 (до 240 тн.); договора № 28-3/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Регион» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) (предмет сделки: пресс пакетировочный RICO С-40); договора № 28-4/06-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Регион» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) (предмет сделки: весы автомобильные 5002 РС-30Ц13 АС); договора № 01-07/13 от 01.07.2013, заключенного
директоре ФИО4 (регистрационная запись №2226601727636), признано недействительным. Из материалов дела следует и то, что 18.04.2023 по инициативе ООО «Стройгрупп» в лице ФИО4 проведено общее собрание участников ООО «Стройгрупп» со следующей повесткой: 1. Об итогах работы общества за 2022 год. 2. О бухгалтерской отчетности общества за 2022 г. 3. О ревизоре общества. 4. О крупных сделках. 5. О нераспределенной прибыли. 6. Об уставе общества. 7. О единоличном исполнительном органе общества. 8. Об одобрении сделок: - Предмет сделки : поставка товаров согласно заявок покупателя; Строк действия договора: 1 (один) год с момента его заключения; Общая (максимальная) сумма договора: не более 10000000 (десяти миллионов) рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС); субъекты сделки: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Предмет сделки: передача во временное владение и пользование транспортного средства марки МАЗДА CX-5, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак
ответственностью «Ариэлтика», Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым признан страховым случаем, предусмотренным п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «Военно-страховая компания» №36/2 от 30 апреля 2014 года факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», допущенных при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО5 прав на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №; с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 2000000 руб.; с ООО «Ариэлтика» в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 10000 руб.; в остальной части в иске отказано; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с САО «Военно-страховая
недействительными свидетельств о праве собственности от <...>, серия <...>, и от <...>, серия <...>. Стороны были обязаны возвратить все полученное по этим сделкам. Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в рамках осуществления мошеннических действий, не породили тех правовых последствий, на которые были направлены, и не привели к приобретению права собственности на недвижимое имущество. Применительно к договору купли-продажи от 30 марта 2009 года недействительность части сделки не исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и передачу продавцу денежных средств за предмет сделки. Как установлено приговором Кореновского районного суда от 20 марта 2012 года, покупатель П.И.А. действовал недобросовестно в части договоренностей с истцом об оформлении права собственности на спорный земельный участок, фактически передавая продавцам денежные средства истца, осуществил государственную регистрацию прав собственности на свое имя. В силу вышеизложенных обстоятельств, очевидно, что
купли-продажи земельных участков. Согласно п.1.1 Договора продавец обязался заключить с Покупателем в будущем и на условиях предварительного договора договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 50 га, в том числе: земельный участок, общей площадью 42,2 га, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, с/п Прилепское; земельный участок, общей площадью 7,8 га, с кадастровым номером №***, расположенный по тому же адресу, с утвержденными границами и местоположением. На момент заключения предварительного договора предмет сделки – земельный участок, площадью 7,8 га, принадлежал не ИП ФИО1, а истцу как физическому лицу, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, земельный участок, площадью 42,2 га, был передан истцу за плату с последующим выкупом; право собственности на участок не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи документов №***, в соответствии с которым истец передал ответчику следующие документы: свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей
- 210 000 рублей – пени на просроченный основной долг. 2. Расторгнуть Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года 3. Признать недействительными сделки купли продажи заложенного движимого имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительных сделок, а именно: 1) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С№,94 ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по документам, новый собственник Евенко ФИО20; предмет сделки : № на шасси <данные изъяты>, VIN №; 2) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С№,94 ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по документам, новый собственник Евенко ФИО21; предмет сделки: <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, VIN №; 3) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С№,94 ДД.ММ.ГГГГ изменение владельца по документам, новый собственник Евенко ФИО22; предмет сделки: <данные изъяты> (на базе шасси <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN №. 4. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору залога недвижимости (ипотеки)
расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данный договор нарушает права истца как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на смежных земельных участках, переданных в аренду ЗАО «Лемакс-Т» на основании постановления органа местного самоуправления для эксплуатации торгового центра, складских и бытовых помещений, однако в указанном постановлении не указано на наличие существовавшего участка для проезда к помещениям ЗАО «Лемакс». Основаниями для оспаривания договора истцом указаны следующие: предмет сделки , по мнению истца, ее сторонами несогласован - отсутствуют сведения о местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке и его технических характеристиках. Полагает, что в техническом паспорте указан несуществующий земельный участок для определения местонахождения объекта купли-продажи, а исходя из договора купли-продажи и технической документации, невозможно идентифицировать объект, являющийся предметом сделки. Истец сослался на то, что он имеет материально-правовой интерес к спорному объекту, поскольку полагает, что данная сделка влияет на дальнейшую возможность осуществления им
