назначением и видами работ» читать «добыча богатых железных руд на Восточном, Гостищевском, Дальнеигуменском, Киселевском, Крюковском, Юго-Восточном, Хохловском (исключая часть участка, лицензия на который предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская горно-добывающая компания») участках Гостищевского месторождения, Смородинском участке Яковлевского месторождения, Висловском участке Висловского месторождения методом скважинной гидродобычи и традиционными способами»; в разделе «Участок недр расположен» читать «в 22 км на северо-восток от г. Белгорода в Яковлевском и Корочанском районах»; в Условиях пользования недрами (Раздел 1 « Предмет соглашения »): Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Недропользователю как победителю конкурса, проведенного в г. Белгороде 25 декабря 1995 г. в соответствии с решением администрации Белгородской области от 29.07.95 № 1/1-1084 и Центрального РГЦ от 01.08.95 № 500/11, а также учитывая совместные решения Правительства администрации Белгородской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Белгородской области от 06.03.2003 № 371/722 о включении в состав лицензионной площади Юго-Восточного и Гостищевского
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что передал ИП ФИО1 денежные средства за действующий бизнес – такси «Вояж», вместе с тем фактически между сторонами договор купли-продажи диспетчерской службы такси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи бизнес-системы не произошло, встречного предоставления не получено, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условия и порядок передачи бизнеса сторонами не определены, акты приема-передачи имущества или имущественных прав не составлялись, замена стороны по действующим договорам оказания услуг такси с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем не производилась, документального подтверждения перехода к
Федерации», суды, отказали в удовлетворении требований. Суды, установив заинтересованность в заключении оспариваемой сделки, верно исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными. Необходимым условием признания таких сделок недействительными является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам. В рассматриваемом случае суды установили, что сторонами было согласовано условие о предмете соглашения в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения; предметом соглашения являлось соответствующее право (требование) в качестве отступного с целью прекращения обязательства по договору аренды. Соглашение об отступном носило возмездный характер; наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено. Учитывая, что истцом не было подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО «УЖК» условиях и повлекла неблагоприятные последствия, а также не доказан факт наличия у арендатора денежных средств для погашения задолженности перед ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о
удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 422, 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и исходили из отсутствия оснований для внесения в договоры вышеназванных изменений. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Регулируемая цена не может быть предметом соглашения сторон. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Общество» (РАО), именуемая в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 2199/2009/7(СА) от 31.12.2021, с одной стороны, и ООО «БРИТИШ ТЕЛЕВИЖН», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А40-152591/22 по иску РАО к ООО «БРИТИШ ТЕЛЕВИЖН» (далее – «Дело» и «Иск» соответственно), совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение (далее – «Мировое соглашение») о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ 1.1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ. 1.2. Мировое соглашение подлежит утверждению Судом по интеллектуальным правам (далее – «Суд»). 2. СТОРОНЫ ОПРЕДЕЛИЛИ 2.1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. 2.2. 1. Ответчик оплачивает компенсацию за использование в период с 02.12.2021-03.12.2021 г. на телеканале «BBC World News» (лицензия на осуществление
соглашения ООО «Строительная компания "А-строй"» в срок 30 дней со дня утверждения мирового соглашения от 19.05.2022 (не позднее 30.07.2022) обязуется передать ФИО7, ЗАО «АТП "Каспийск"», ООО «Современная строительная компания» и ООО «Южстальинвест» определенное количество «метров жилой площади» в передаваемом имуществе, расположенном по адресу: <...>. Данные пункты мирового соглашения являются неисполнимыми, поскольку применение в указанном контексте неопределенного понятия «метры жилой площади» не предполагает возникновения прав в отношении объекта недвижимости. Согласно пункту 1.3 части 2 « Предмет соглашения » степень готовности обозначенного объекта составляет 30% и объект недвижимости с жилой площадью возникнет лишь после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. В пункте 3 (продублирован дважды) части 2 «Предмет соглашения» на ФИО8 возложены обязанности (лист 28 определения), которая, исходя из вводной части мирового соглашения, стороной соглашения не является. Пункт 3 части 2 «Предмет соглашения» формулировкой «все требования» создает неопределенность в отношении объема обязательств и признания встречных требований, а также в нарушение пунктов
договора от 21.11.2009 ответчик ссылается на то, что в нем не указан размер вознаграждения в отношении каждого из 22-х произведений, исключительные права на которые передаются по этому договору. Мнимость указанной сделки, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об оплате истцом установленной договором стоимости исключительных прав. Также ООО «Издательство Астрель» считает, что договор от 21.11.2009 нельзя признать заключенным в части соглашения об уступке права требования, так как в этой части не определен предмет соглашения . Кроме того, отмечает, что в указанном договоре не установлено встречное обязательство за уступку права требования в отношении каждого произведения. Выражая сомнения в факте заключения договора от 21.11.2009, ответчик обращает внимание на предъявление ему от ООО «МИР ИГР» претензии от 09.06.2011, в которой последнее утверждает о принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение. По утверждению ООО «Издательство Астрель», оно не принимало участия в издании и распространении сборника «Зов Припяти», а указание на него как
подтвердил факт несения им расходов в заявленном размере. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается: проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между истцом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты товарных знаков» (поверенным) был заключен договор поручения от 11.08.2020 № 201251/6 на оказание юридических услуг (последний абзац страницы 6 решения). Кроме того, между поручителем и поверенным были заключены также дополнительные соглашения к данному договору: от 19.08.2020 № 2 ( предмет соглашения – «Ведение досудебного порядка урегулирования спора с правообладателем товарного знака 490762, в том числе подготовка обращения, письма-согласия, а также совершение иных действий, связанных с выполнением указанных поручений») на сумму 70 000 рублей; от 14.12.2020 № 3 (предмет соглашения – «Подготовка искового заявления в Суд по интеллектуальным правам. Представление интересов в Суде по интеллектуальным правам») на сумму 50 000 рублей; от 08.11.2021 № 5 (предмет соглашения – «Подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов с
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между ООО «ГПС» (далее именуемый - Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (далее именуемый - Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ: 1. Соглашение на выполнение работ №83-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - ТС1 (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: <адрес> с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 06 апреля 2020 г. Общая стоимость работ - 140000 рублей (том 1 л.д. 27-28). 2. Соглашение на выполнение работ №77-19-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела – ТС1 (Наружные
основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Стрижаковой И.В., предмет соглашения : подготовка искового заявления с подбором всех документов, подача иска в суд, стоимость правовой помощи 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме по ПКО от <дата>. <дата> ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Стрижаковой И.В., предмет соглашения: представление интересов в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу №..., стоимость правовой помощи 15 000 руб. Оплата истцом произведена по приходному кассовому ордеру от <дата>. <дата> ФИО1 было заключено соглашение об оказании
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между ООО «ГПС» (далее именуемый - Заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (далее именуемый - Исполнитель или Подрядчик) было заключено 7 (семь) соглашений на выполнение проектных работ: 1. Соглашение на выполнение работ №-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела - № (Наружные тепловые сети) для объекта: Реконструкция центрального теплового пункта (ЦТИ) по адресу: <адрес> с внешними инженерными сетями. Срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания соглашения, то есть работы по Соглашению должны быть выполнены до 06 апреля 2020 г. Общая стоимость работ - № рублей (том 1 л.д. 27-28). 2. Соглашение на выполнение работ №-ПИР от 25 февраля 2020 года. Предмет соглашения - проектирование раздела – № (Наружные
дом и земельный участок. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> ФИО9, действующая на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО8 заключили соглашение (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым ФИО8, за счет собственных средств покупает в рассрочку у ФИО6 вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В соответствии с п. 1.5. Соглашения стоимость жилого дома определена в <данные изъяты> рублей, земельного участка в <данные изъяты> рублей. После подписания данного соглашения продавец передал покупателю предмет соглашения и ключи. Стороны установили порядок расчетов между сторонами. Сумма, указанная в соглашении, должна оплачиваться в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей с декабря 2010 года на расчетный счет ОАО «УРСА-Банк» по кредитному договору за ФИО9 Истец считает данный пункт соглашения недействительным, так как он противоречит действующему законодательству, истец не является стороной по кредитному договору. Договор о переводе долга не заключался, кроме того, долг ФИО9 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец
