Статья 317. Задержание товаров и документов на эти товары 1. Таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, и документы на эти товары либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходепроверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 Кодекса Союза. 2. При задержании товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об
договоров на коммерческое использование товарного знака «StarLine» при ведении товаров в гражданский оборот не заключал; на представленных образца, на изъятой продукции имеются признаки контрафактности: под такими серийными номерами В9W809179284, С9W808009373 правообладатель свою продукцию не производил, полиграфическое оформление упаковки, голограммы, укладка продукции отличная от оригинальной продукции. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, содержатся в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru. В судебном заседании судом исследованы предметы, изъятые в ходе проверки 20.08.2014, при визуальном осмотре которых установлено, что изъятый товар - автомобильные системы охраны C9 W808 009373 и B9 W809 179284 содержат знаки «StarLine», являющегося тождественным графическим изображением, зарегистрированным как товарный знак, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «СтарЛайн», 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО5, 9, литер А(RU). Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства
частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поскольку сотрудниками ОВД не доказано наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, требования о привлечении предпринимателя к ответственности удовлетворению не подлежат. В связи с недоказанностью контрафактности товара, изъятого у предпринимателя ФИО1 предметы, изъятые в ходе проверки согласно протоколу изъятия вещей от 29.01.2010 г. – женская туалетная вода «HUGO ХХ woman» - 15 мл. 1 флакон, мужская туалетная вода «HUGO BOSS» 15 мл. 1 флакон, в силу п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить ФИО1 товар, изъятый в ходе проверки по протоколу изъятия вещей от
является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 20.01.2012 г., таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 20.04.2012 г. Ввиду того, что судом не применяется административное наказание в виде конфискации, предметы, изъятые в ходе проверки подлежат возврату владельцу. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Отдела «К» УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. Предметы, изъятые по акту
2014 года в г. Сочи» от 19.03.2014 № ЮРМ-414/14 ни правообладатель, ни иные организации-члены олимпийского движения не имеют заключенных с ИП ФИО1 договоров предоставляющих право использования средств индивидуализации товаров с олимпийской символикой, а также не выдавали разрешения на использование товарных знаков с элементами олимпийской символики. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, содержатся в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru. В судебном заседании судом исследованы предметы, изъятые в ходе проверки 06.02.2013, при визуальном осмотре которых установлено, что изъятый товар - пять теплых курток темно-синего цвета с разноцветными рисунками в верхней части с комбинезонами имеют различные размеры: М, L, ХL, ХХL, ХХХL содержат знаки «Sochi.ru 2014» с изображением олимпийского символа в виде пяти переплетающихся колец, являющихся тождественными графическим изображениям, зарегистрированным как товарные знаки, правообладателем которых является АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи». Согласно
КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Учитывая представленную в материалы дела справку, согласно которой предметы, изъятые в ходе проверки у ИП ФИО1 в торговом месте, расположенном при входе в универсам «Светофор» по адресу: <...>, а именно: джинсы «ConinoLamborghini» в количестве шести шт., джинсы «Stilmen» в количестве одной шт. возвращены сотрудниками ОВД Советского района г. Иваново индивидуальному предпринимателю 15 января 2008 года, вопрос об изъятых вещах и документах ( джинсы «ConinoLamborghini» в количестве шести шт., джинсы «Stilmen» в количестве одной шт.) судом не рассматривался. При назначении административного наказания, учитывая, что правонарушение совершено
и, с учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, которая ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности, полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с применением ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а также с конфискацией реализуемого товара - туалетной воды, маркированной товарным знаком «Lacoste» в количестве одной штуки. Остальные предметы, изъятые в ходе проверки деятельности ФИО2, - кукла «LoL», туалетная вода, маркированная товарным законом «CHANEL» (2 штуки), - вещественными доказательствами по настоящему делу не являются, в связи с чем, судья не вправе решать вопрос об их судьбе. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 14.10, ст. 4.1 ч.2.2, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с ч.2.2 ст.
копии правоустанавливающих документов на изъятый товар – джинсы. В заявлении И. ставился вопрос о передаче указанных предметов как ему принадлежащих. В ходе проверки возникли сомнения о принадлежности указанного товара И. Установить владельца товара не представилось возможным. 08.11.2010 года постановлением дознавателя Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.188ч.1 УК РФ по факту контрабанды, отказано за отсутствием события преступления. Также указано, что предметы, изъятые в ходе проверки , необходимо возвратить лицу, у которого они были изъяты, то есть начальнику отдела в г.Севск ПУ ФСБ России по Брянской области. С данным решением в части разрешения вопроса о передаче товара начальнику отдела Пограничного Управления ФИО2 не согласился и его представитель Дворецкий Л.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Суд жалобу удовлетворил. В кассационном представлении заместитель прокурора Севского района Брянской области Скрипка Р.В. считает постановление суда незаконным. Утверждает,
