атмосферный воздух по состоянию на декабрь 2018 г. не соответствует его реальной хозяйственной деятельности и не содержит применимых к ней расчетных объемов выбросов загрязняющих веществ. Как установлено судами, в представленном отчете отражены источники выбросов: 301, 302, 303 – вентиляционные устройства нефтеналивных судов ВПУ-1, ВПУ-2 и ВПУ-3 (выделение загрязняющих веществ происходит при загрузке нефти в танкерные емкости нефтеналивных судов), а также неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 6304 – 6306 (запорно-регулирующая арматура, фланцевые соединения, предохранительные клапаны , торцевые уплотнители) и 6307 (главный и вспомогательные двигатели, дизельный обогреватель). По данным инвентаризации источником выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух в каждом случае выступает грузовой танк (танкерная емкость) судна – танкера. Поступающую на выносное причальное устройство нефть с помощью гибких рукавов загружают в танкеры нефтеналивных судов. При загрузке нефти в резервуары нефтеналивных судов происходит вытеснение газовой смеси, содержащейся в свободном пространстве резервуара, поступающей в резервуар с нефтью. Вытесняемая газовая смесь выбрасывается в атмосферу
и передано судебным приставом-исполнителем по акту от 20.09.2012 Обществу «Лизинг-Он-лайн». Согласно данного акта от 20.09.2012 передано оборудование из 11-ти наименований, а именно: котел Super RAC-1465 (1 шт), котел Super RAC-1220 (1 шт), расширительный бак отопления ERCE-500 (1 шт), сетчатый наклонный фильтр фланцевый (1 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-150 (2 шт), затвор «бочонка» DN-150 (6 шт), обратный двусторонний клапан межфланцевый DN-50 (4 шт), затвор «бочонка» DN-50 (4 шт), горелка Cibital Unigas p73A (2 шт), предохранительный клапан S-1700 (2 шт), кран шаровый (3 шт) (л.д. 243-244 т. 1). Данное оборудование Обществом «Лизинг-Он-лайн» было перевезено из г. Тавда в г. Каменск-Уральский и передано на хранение ООО «Теплоград». Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-24543/2012 в отношении ООО «Лизинг-Он-лайн» (далее – Должник, Общество «Лизинг-Он-Лайн») введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО7. После этого состоялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012, согласно которому помимо взыскания с
10.10.2019 № 013, составленному Товариществом, квартира, расположенная на 4 этаже, была залита водой из технического помещения газовой котельной, используемой для производства тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, расположенной над 5 этажом жилого дома. По мнению комиссии, причиной аварии стало резкое повышение давления в системе подачи холодной воды в зоне ответственности Предприятия – городском трубопроводе холодного водоснабжения, что повлекло повышение давления в котловом контуре. Ввиду отсутствия на трубопроводе холодного водоснабжения регулятора давления сработал предохранительный клапан и произошел сброс давления (воды) в котельной. При этом, исправность системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности Товарищества, не оспорена. Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее. В системе ХВС МКД в соответствии с проектной документацией дренажный клапан в помещении котельной установлен таким образом, чтобы в случае аварии происходило удаление всей воды в систему канализации (в т.ч. удаление избыточной воды). ХВС поставляется в МКД по трубопроводам, проходящим ниже уровня земли (более 1,5 м), в
безопасности. Установленное оборудование и объект в целом выдержали испытания и могут быть введены в эксплуатацию с 20.12.2022. Качество работы проверено заказчиком в присутствии генподрядчика и соответствует требованиям договора. Недостаток в работе генподрядчика, подлежащий устранению его силами и за его счет в течение гарантийного срока на момент приемки обнаружен: клапан предохранительный ду65 ПРЕГРАН КПП 096 (поз. 156 ЛСР № 1 от 22.08.2022) отсутствует пломба контролера. На основании гарантийного письма б/н от 19.12.2022 генподрядчик обязуется заменить предохранительный клапан до 12.02.2023. Установленный клапан предохранительный ду 65 является безопасным для дальнейшей эксплуатации. Принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Генстрой» вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, а ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества, объемов и стоимости в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ последним не заявлялось, суды пришли к выводу о несостоятельности указанных выше доводов генподрядчика. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с
транспортные средства не соответствуют требованиям правил перевозки опасных грузов. В отношении полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак СК 5512 61, установлен ряд нарушений (на транспортном средстве электрический кабель между корпусом цистерны и рамой присутствует, однако находится в нерабочем состоянии вследствие повреждения коррозией; необходимо избегать любого металлического контакта, способного вызывать электрохимическую коррозию; кабель должен быть защищен от электрохимической коррозии; конструкция дыхательных устройств не содержит в себе предохранительное устройство, препятствующее утечке содержимого из цистерны в случае ее опрокидывания, предохранительный клапан , а также пламегаситель; дыхательные устройства не содержат в корпусе маркировочные изображения, указывающие, что данное оборудование соответствует требованиям стандартов EN 16852:2016 и EN 14595:2016; крышки инспекционных люков не отвечают требованиям стандарта EN 13317:2006 в части маркировочных изображений, крепежных параметров (недостаточное количество отверстий под болтовое соединение (12 болтов вместо 24), не соблюден угол между болтовыми соединениями); маркировочное изображение расположено на замке крышки заправочной горловины, при этом из информации на маркировке невозможно определить, к чему относятся
«Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 395 920 руб. 87 коп. - основной долг, 153 872 руб. 28 коп. - проценты, 216 364 руб. 20 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору LD1415000043/3-1 от 30.05.2014: Котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт.; Шкаф КИП и А - 2 шт.; Бункер оперативного запаса топлива — 1 шт.; Механизм шнековой подачи — 1 шт.; Предохранительный клапан — 2 шт.; Паспорт — 1 шт.; Бойлер косвенного нагрева — 1 шт.; Определением от 19.04.2015 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 35963987 руб. 68 коп., в том числе 34378 548 руб. 51 коп. - долг, 1039642 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 841 руб. 09 коп. - неустойка, 424 234 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7721 руб. 48 коп. - плата
года, которым договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Газтрастпроект», действующего от имени ГОСТГАЗ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» солидарно в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <.......> рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков по установке товара в размере <.......> рублей, при этом на ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств в сумме <.......> рублей возвратить продавцу быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением -<.......>. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» (далее по тексту – ООО «Газтрастпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» (далее по тексту – ООО «ГостГаз») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
20.07.2023 в размере 43 896 рублей; неустойку в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», начиная с 21.07.2023 и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать истца возвратить ответчику приобретенный товар. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2023 между сторонами заключен договор розничной купли- продажи товаров: быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA по цене 12 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № КЛ ГП 1/4 от 27.04.2023; сигнализатор загазованности «СГ-1СНм» по цене 11 900 рублей, что подтверждается товарным № КЛ ГП 2/4 от 27.04.2023; сигнализатор загазованности «СГ-1СНм» по цене 11 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № КЛ ГП 3/4 от 27.04.2023; быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA по цене 12 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № КЛ ГП 4/4
Vitocell 100 в работу. Согласно представленному истцом заключению ООО «Проэксперт Урал» от 26.03.2018 причиной повреждений отделочных материалов в коттедже, расположенном по адресу: ... является утечка воды в системе ГВС через пресс-фитинги. Повреждение пяти пресс-фитингов на трубопроводе ГВС вдоль оси № 4 произошло вследствие подъема давления воды выше рабочего и температуры ГВС выше + 950С в бойлере (электрокотле) Vitocell 100. Подъем давления и температуры воды в электрокотле Vitocell 100 произошли ввиду того, что не сработал предохранительный клапан (т. 1 л.д. 49-70). Таким образом, специалист ООО «Проэксперт Урал» Г. не указывал на то, что подъем давления и температуры воды в электрокотле Vitocell 100 произошли вследствие его переноса ответчиком от одной стены к другой. Напротив, указанный специалист, причину повреждения котла и скачка давления в системе ГВС, приведшего к затоплению, усматривал в том, что не сработал предохранительный клапан, работу с которым ответчик не производил. Приглашенный в судебное заседание специалист А. пояснил, что нагрев воды
