редакции: «4. Порядок расчетов 4.1.Агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Из них 50 % оплачивается в течение 10 (десяти дней) после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 % после полного расчета привлеченного клиента с принципалом. 4.2.Принципал оплачивает агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1, способом и на реквизиты, указанные Агентом». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что ООО «МСТ» доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора . Указывает, что исполнение агентского договора будет экономически обременительным для ООО «МСТ» по причине существенного изменения обстоятельств из которых ООО «МСТ» исходило при заключении агентского договора. По смыслу части
платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей. Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентскогодоговора , подписанные Предпринимателем: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора № 117-10/19 и платежного поручения № 118, а также акт выполненных услуг. Предприниматель также указал, что Обществом осуществлена частичная выплата агентского вознаграждения, а именно: 12.11.2019 - 700 000 рублей и 28.11.2019 - 93000 рублей. В связи с невыплатой вознаграждения в полном объеме Предприниматель 24.03.2022 направил Обществу претензию, неисполнение которой послужило основанием для
поставки продукции равными партиями: первая партия – с 01.04.2014 по 30.04.2014; вторая партия – с 01.05.2014 по 31.05.2014; третья партия – с 01.06.2014 по 30.06.2014; стоимость продукции не должна превышать 64 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент осуществляет поставку продукции в адрес принципала от своего имени, но за счет принципала. Принципал перечисляет на расчетный счет агента стоимость продукции на условиях 100% предоплаты на основании выставляемых агентом счетов в течение 5 дней с даты их выставления (пункт 2.7.4 агентскогодоговора ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков поставки агент выплачивает принципалу неустойку в размере 1,05% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1.2 договора за каждый месяц просрочки поставки продукции. Согласно пункту 7.2 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного направления агенту уведомления за 15 дней. В случае отказа от настоящего договора принципал в течение
«Спика», что в совокупности объема поступаемых денежных средств составляет - 49% от общего объема. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Горизонталь» в этот же день либо на следующий день перечислялись следующим контрагентам: - ООО «Конти» ИНН <***> перечисленная сумма от ООО «Горизонталь» - 49 570 000 руб., или 58,14% от всех перечисленных денежных средств, что составляет более половины поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Горизонталь», в графе назначение платежа указано « предоплата по агентскому договору № 14 от 01.07.2012» (том 17 л.д. 51-54). В ООО «Конти» направлено поручение об истребовании документов от 27.11.2014 № 11-22/4126 (том 17 л.д. 31-32), из представленного ответа установлено следующее: 1. Агентским договором транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 14 установлено, что ООО «Конти» (Агент), ООО «Горизонталь» (Принципал), и в течение срока действия договора в соответствие с согласованными заявками Агент обязуется от имени Принципала и за его счет совершать комплекс юридических и фактических действий, в
статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» платежным поручением № 5 перечислило в адрес ООО «ЗАТО Теплоэнерго» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В указанном платежном поручении в графе назначение платежа содержится отметка – « предоплата по агентскому договору №ТБК-01-14 от 27.01.2014». Между тем, истец (с учетом заявленного уточнения основания иска) указывает на то, что данный договор сторонами фактически не исполнялся; в связи с чем ответчик неосновательно удерживает данные денежные средства у себя. ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» 26.09.2014 направило в адрес ООО «ЗАТО Теплоэнерго» письмо, в котором, ссылаясь на ошибочное перечисление компании 1 500 000 рублей во исполнение незаключенного договора, просило вернуть спорную сумму. Истец, полагая, что сумма 1 500 000 рублей,
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммандит Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подписанная скан-копия агентского договора направлена с электронной почты должника на электронную почту ООО «Коммандит Сервис». В дальнейшем с расчетного счета ООО «Коммандит Сервис» перечислена предоплата по агентскому договору , соответственно, ООО «Марийский НПЗ» направило в адрес ООО «Коммандит Сервис» оферту, которая была акцептована последним. Таким образом, по утверждению ООО «Коммандит Сервис», в результате направления оферты и ее акцепта путем внесения оплаты заключен агентский договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства по заключения договоров на поставку нефти и нефтепродуктов. Полагает, что поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, требования кредитора должны были быть включены в реестр
обстоятельство может являться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий агентского договора. Ссылка ответчика на отсутствие у истца оригинала агентского договора № 15/03-14 от 15.03.2014 также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку факт заключения спорного договора при отсутствии подлинника подтверждается иными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с 27.05.2014 по 30.12.2014 производились оплаты; в назначениях платежей указывалось: предоплата по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014 за санаторно-курортные и оздоровительные услуги (т. 1, л.д. 118-131). Таким образом, факт наличия заключенного между сторонами агентского договора и оплата ответчиком части оказанных услуг, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием истцом агентских услуг в рамках спорного договора, соответствующие услуги оказывались истцом и оплачивались ответчиком, но не в полном объеме. О фальсификации спорного агентского договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
п. 2.1.9 вслучае неисполнения п. 1.2.5 данного договора по истечении срока действия договора агент обязался без промедления вернуть истцу выданные денежные средства для расчета с охотниками за сданную пушнину. Пунктом 2.3.2 договора от 13.12.2019 на истца возложена обязанность по обеспечению агента денежными средствами для осуществления агентской деятельности, а именно для возмещения произведенных агентом расходов, связанных с исполнением настоящего договора. Во исполнение данного обязательства <дата> платежным поручением № на счет № № была перечислена предоплата по агентскому договору по заготовке пушнины ФИО1 в сумме 200 000 рублей. <дата> платежным поручением № на счет № № была перечислена предоплата по агентскому договору по заготовке пушнины ФИО1 в сумме 300 000 рублей. <дата> платежным поручением № на счет №№ была перечислена предоплата по агентскому договору по заготовке пушнины ФИО1 в сумме 200 000 рублей. Итого общей суммой на 700 000 рублей. В свою очередь ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно:
по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами. установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужыми денежными средствами. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 от имени » были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано, что настоящая сумма перечислена ответчику как предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ФИО1, . Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1, указанный в платежном поручении, не заключен, вследствие чего поручение, которое ФИО1 должна была исполнить по агентскому договору для не могло быть исполнено. Также нет никаких отчетных документов, подтверждающих факт исполнения ФИО1, каких-либо поручений от Таким образом, ООО «КОРА-ТК» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей за поручение, исполнение которого не нашло своего подтверждения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо,
размере 10000 рублей (п.1.1., 3.1.) (л.д.25-28). Из платежных поручений № 329 от 06.09.2016 года и № 228 от 05.07.2016 года усматривается, что ООО «Мередиан Трейд» перечислено ООО «Компания Роккос» 284637 рублей 00 копеек и 996231 рубль 00 копеек по договора подряда ПД 30-06-2016/1 от 30.06.2016 года (л.д.30-31). В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2016 года и № 2 от 06.09.2016 года, из которых усматривается, что ФИО1 произведена предоплата по агентскому договору от 30.06.2016 года в размере 996213 рубль и 284637 рублей (л.д.45). Между ФИО1 и ООО «Мередиан Трейд» составлен акт № 1 от 05.07.2016 года и № 2 от 06.09.2016 года, согласно которому, во исполнение агентского договора от 30.06.2016 года принципал осуществил целевое финансирование в размере 996231 рубль и 284637 рублей для оплаты за принципала обязательств подряда на изготовление оконных блоков в пользу исполнителя (поставщика) оконных блоков _ООО «Компания Роккос» (<адрес>) в рамках заключенного
противном случае отчет считается принятым принципалом. Согласно материалам дела, у истца отсутствуют оригиналы документов, а именно агентский договор, отчеты агента, по причине того, что данные документы не были переданы представителю конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». В подтверждение исковых требований истцом представлены: выдержка из выписки по операциям на счете (специальном банком счете), уведомление об отказе от исполнения агентского договора. Из представленных стороной истца документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что предоплата по агентскому договору , была произведена в отсутствие отчетных документов агента, так как конкретные условия предоставления отчетных документов и сроков оплаты могут быть указаны в самом агентском договоре, который отсутствует у истца. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения в рамках оплаты по агентскому договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями
с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 620 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, указала, что ООО «АИ-КОМ» обращалось с иском к ООО «Орион-АРТ» о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица. ФИО1 в данном случае несет субсидиарную ответственность. Денежные средства были перечислены как предоплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор у истца отсутствует. Фактически между юридическими лицами имелась договоренность о заключении договора. В связи с чем, на электронную почту ООО «Орион-АРТ» был направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор представителем ООО «Орион-АРТ» не был подписан, однако предоплата по договору была произведена. На момент перечисления денежных средств договор не был заключен. Доказательства направления договора для подписания отсутствуют. ФИО1 с иском не согласился, указал, что неосновательного обогащения не имеется.
