обязаны пройти регистрацию по установленной форме в образовательной организации высшего образования, на базе которой проводится всероссийский этап ВСО, и на интернет-сайте ВСО. 2.4. Участники ВСО должны иметь при себе: студенческий билет, паспорт, справку с места учебы, заверенную подписью руководителем образовательной организации высшего образования и печатью, копию первого листа Лицензии на право ведения образовательной деятельности образовательной организации высшего образования, в которой обучается, личное заявление о согласии на обработку его персональных данных. 2.5. Участники ВСО должны предоставить согласие участника олимпиады на обработку его персональных данных (Приложение N 9 к Регламенту ВСО). 2.6. В период участия в мероприятиях ВСО участники должны придерживаться делового стиля одежды и поведения. 2.8. Лица, сопровождающие участников ВСО, несут ответственность за поведение, жизнь и безопасность студентов в пути следования и в период проведения мероприятий олимпиады. 3. Организация проживания и питания участников ВСО 3.1. Питание, культурная программа, медицинское и транспортное обслуживание участников ВСО обеспечивается образовательной организацией высшего образования, на базе
ЗАПРОС о предоставлении согласия на отнесение __________________________________________________________________________, (указать наименование поселения, городского округа) находящегося на территории __________________________________________________________________________, (указать наименование субъекта Российской Федерации) к ценовой зоне теплоснабжения <*> ___________________________________________________________________________ (указать полное наименование исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, ФИО лица, уполномоченного на подписание уведомления) сообщает о подписании с ___________________________________________________ (указать полное наименование единой теплоснабжающей организации (единых теплоснабжающих организаций), реквизиты совместного обращения) <**> совместного обращения об отнесении ___________________________________________________________________________ (указать наименование поселения, городского округа) к ценовой зоне теплоснабжения и просит предоставить согласие на отнесение ___________________________________________________________________________ (указать наименование поселения, городского округа) к ценовой зоне теплоснабжения. <***> Уполномоченное должностное лицо исполнительно-распорядительного органа муниципального образования _________________________________ (подпись, расшифровка подписи) _______________________________ (дата подписи) Исполнитель: фамилия, имя, отчество, телефон (с указанием кода города) -------------------------------- <*> Рекомендуется оформлять на бланке исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; <**> Если в поселении, городском округе несколько единых теплоснабжающих организаций), в зоне деятельности которых находятся источники тепловой энергии, суммарная установленная мощность которых составляет пятьдесят и более процентов суммарной
Кодекса К компетентным органам относятся органы государственной власти той страны, о государственных флагах, гербах, эмблемах или официальных знаках, клеймах контроля и гарантии которой идет речь. В случае гербов, флагов и других эмблем, сокращенных или полных наименований международных, межправительственных организаций - это высшие руководящие органы таких организаций. Эти органы могут разрешить использование официальных символов, наименований и отличительных знаков при регистрации товарных знаков, в том числе в интересах их собственных граждан. Компетентным органом, который может предоставить заявителю согласие на использование в заявленном обозначении государственной символики, а также наград и других знаков отличия, в Российской Федерации является Геральдический совет при Президенте Российской Федерации, к компетенции которого относится решение вопросов использования государственной символики. Указ Президента РФ от 29 июня 1999 г. N 856 "О Геральдическом совете при Президенте Российской Федерации" Парижской конвенцией установлены международные нормы, которые предусматривают обязанность каждого государства - участника Парижской конвенции не допускать регистрацию или использование в качестве товарного знака
состояния/результат -------------------------------- <1> При признании банкротом кредитной организации, в отношении которой ранее проводилась процедура принудительной ликвидации, в раздел включаются дополнительные строки для отражения информации о новом способе ликвидации, номере дела о банкротстве кредитной организации и дате решения арбитражного суда. <2> Указывается лицо, исполняющее обязанности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации по состоянию на дату опубликования. <3> Указываются сведения обо всех комитетах кредиторов, действовавших в период ликвидации кредитной организации. <4> Указываются сведения о лицах, которые предоставили согласие на обработку персональных данных. Сведения об обязательствах кредитной организации перед кредиторами Сведения об обязательствах кредитной организации перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций Сумма (тыс. руб.) Всего По вкладам физических лиц Сведения о требованиях кредиторов Очередность удовлетворения Кол-во кредиторов Сумма установленных требований (тыс. руб.) Сумма денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов (тыс. руб.) % удовлетворения требований кредиторов всего в отчетном периоде Требования, включенные в реестр требований
23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 28) и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 14), указав на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и (или) внести денежные средств для оплаты таких расходов в депозит суда, чего Аман Л.А. не сделал. С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. Нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 04.03.2014 ФИО1 подал обществу заявление о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения строящегося объекта капитального строительства. В письме от 21.03.2014 общество сообщило ФИО1, что подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (основной абонент – компания), и предложило ФИО1 предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сети либо обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий. Впоследствии ФИО1 дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга предоставила согласие на заключение кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств должника предоставила в залог принадлежащее ей имущество, учитывая назначение кредита на потребительские и личные нужды, суды пришли к выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи и обязательство по возврату кредита является общим обязательством должника и его супруги. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального
работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, которая приказом Роснедр от 03.05.2018 №168 переоформлена на общество «Криволукский». Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «ТехЭнерго» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Криволукский», Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе
недр для собственных производственных и технологических нужд, которая приказом Роснедр от 06.06.2018 № 225 переоформлена на общество «Ичерский Южный». Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «Ичерский» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Ичерский Южный», общество «Ичерский» предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений
государственной регистрации знака. В обоснование своих требований истец указал на то, что в октябре 2014 года в его адрес поступило письмо ответчика исх. № 68 от 26.09.2014, которым ответчик известил об использовании зарегистрированных на имя истца товарных знаков без согласия истца в отношении услуг по кинопоказу. При этом ответчиком было предложено заключить с истцом договор о передаче права на товарные знаки со словесным элементом «PIONEER» в отношении услуг «услуги кинотеатров» и «прокат кинофильмов» либо предоставить согласие на регистрацию обозначения «КИНОТЕАТР ПИОНЕР» в качестве товарного знака на имя ответчика. Поскольку предложение ответчика было оставлено без удовлетворения, при этом переговоры сторон положительного результата не дали, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.05.2015 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав. По мнению истца, использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков истца имело место с 28.11.2011 по 16.08.2016 включительно и осуществлялось ответчиком в следующих формах: в форме осуществления деятельности кинотеатра с незаконным использованием обозначения
заявки ООО «НГТИИ» (ФИО4). В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методики заявки на участие в закупке, включая все документы в их составе, проверяются на предмет полноты состава заявки, правильности оформления документов и достоверности представленных сведений. Основанием для отклонения заявки является несоответствие проверяемых параметров требованиям документации: отсутствие заполненных форм, несоответствие представленных в формах сведений требованиям форм или недостоверность представленных сведений: в соответствии с пунктом 5 Документации. В соответствии с пунктом 3.5.4 Документации участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. Кроме того, согласно пункту 3.5.3 Документации участник закупки в составе заявки на участие в закупке должен представить, в том числе, информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (форма 2.1 Документации), с приложением подтверждающих документов. При этом в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методики оценки в случае не представления в составе заявки информации, в том числе, о
общей площадью 18,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>. ООО «Лифтремонт» обратилось в Департамент с заявлением от 03.12.2009 № 285 (входящий номер № 71775 от 03.12.2009) о проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Письмом от 22.12.2009 № 69247 ответчик сообщил заявителю о невозможности изготовления технической документации в связи с ограниченным финансированием в 2010 году, указал на возможность изготовления документации за свой счет. Письмом от 16.08.2010 № 209 заявитель просил ответчика предоставить согласие на выдачу технических заключений и выписок из реестра муниципальной собственности на арендуемые нежилые помещения. 26.10.2010 Департамент подготовил уведомление о расторжении с ООО «Лифтремонт» вышеназванного договора аренды с 01.12.2010. 30.11.2010 ООО «Лифтремонт» обратилось в Департамент с письмом №354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения помещений (в том числе, по адресу: <...>) в собственность, а также уведомило Департамент о готовности предоставить все документы. Письмом от 16.12.2010 № 61661 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации
В заявлении указано, что планируемая величина максимального часового расхода газа – 5 куб.м в час, планируемый срок ввода в эксплуатацию – май 2015 года. В письме от 21.03.2014 № 01/81 Общество сообщило ФИО2, что подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (основной абонент – Компания). Для разработки технических условий и проекта договора на подключение Общество предложило ФИО2 предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сети (пункт 34 Правил 1314). В случае неполучения такого согласия потребуется создание технической возможности для подключения к газораспределительной сети Общества путем строительства участка газораспределительного газопровода, включенного в схему газоснабжения соответствующей территории застройки. В связи с этим Общество в названном письме предложило ФИО2 обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации мероприятий
доверенности от 14 ноября 2017 года, представителя ответчика – ООО «Сила Гектора» - ФИО2, действующего на основании доверенности 64АА 2186428 от 07 сентября 2017 года, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Гектара», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отказа арендатора согласовать выдел доли земельного участка незаконным, возложении обязанности на арендатора предоставить согласие на выдел доли земельного участка, возложении обязанности провести регистрацию земельного участка, установил: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Гектара» (далее – ООО «Сила Гектара»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просили суд признать незаконным отказ ООО «Сила Гектара» - согласовать выдел по 1/124 доли от земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9990000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
в электронной форме по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. На участие в данной закупке было подано две заявки. Участнику ООО «Премиум Центр» было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием представленных документов требованиям закупочной документации, а именно: в связи с нарушением требований закупочной документации. Согласно п. 1.4.1 закупочной документации участник должен включить в состав заявки согласие физического лица на обработку персональных данных, поскольку согласно подп. 2.3.1.1.2 участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. В качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, ООО «Премиум Центр» представлен государственный контракт, содержащий сведения об электронно-цифровой подписи заказчика, где можно увидеть наличие электронного адреса, ИНН, ФИО, СНИЛС лица, подписавшего контракт – Г*** М.М. Данные сведения входят в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188. Непредставление согласия на обработку персональных данных Г*** М.М. нарушает требования закупочной документации и
обоснование жалобы указывает, что 26.03.2021 были размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по которым было две заявки. Участнику ООО «Премиум Центр» было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием представленных документов закупочной документации, в связи с нарушением п.1.4.1 документации, согласно которому участник должен включить в состав заявки согласие физического лица на обработку персональных данных; согласно п.2.3.1.1.2 участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. В качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, участником представлен государственный контракт, содержащий сведения об электронно-цифровой подписи заказчика, где можно увидеть наличие электронного адреса, ИНН, ФИО, СНИЛС лица, подписавшего контракт – Г*** М.М. Данные сведения входят в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188. Непредставление заказчиком согласия на обработку персональных данных Г*** М.М. нарушает требования закупочной документации и нормы
Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-17047/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2017 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Самойловой Н.Г., судей Поповой Е.В., Ситникова В.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распорядительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, обязании не чинить препятствий в подключении к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома,
Судья Троицкова Ю.В. дело 33-881/2018 (33-21275/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ванюхина Н.Н., судей Куденко И.Е., Гулян Р.Ф. при секретаре Князевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распорядительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Днестровская 12» о понуждении предоставить согласие на подключение нежилого помещения к вводно-распределительному устройству электроэнергии многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ
