Предоставление аналогичного товара на время ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центры, авторизованные изготовителем; товар передан для проведения проверки качества в магазин продавца; продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ, после этого до Потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества товара. Указанные требования Потребителя о предоставлении в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона Заявителем исполнены не были. 11.06.2019 Потерпевшей вручено Обществу требование о возмещении убытков и уплате неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта ее смартфона. 14.06.2019 Общество в ответе не претензию указало, что требования Потребителя удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, Административным органом установлено, что Заявитель при осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами допустил нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в неудовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ей безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 8 64Gb Grey с IMEI 356087092099230 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, чем Общество нарушило требования пункты

перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом в соответствии с пунктом 27 Правил продаж необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара. В данном случае заявление от 28.10.2011 о предоставлении аналогичного товара на время ремонта основного товара предъявлено к продавцу – ООО «СервисТрейд» (л.д. 64-65), который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязан был в трехдневный срок предоставить аналогичный товар, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела, со стороны ООО «СервисТрейд» предложений о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара не поступало, что является нарушением действующего законодательства. Учитывая изложенное, а также тот факт, что закрытое акционерное общество «Пермцентрсервис» не уполномочено

уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно пункту 27 Правил продажи, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта планшетного персонального компьютера Prestigio PMP510D3G предъявлено покупателем ФИО1 продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» 27.01.2014. Учитывая требования вышеуказанных норм права, общество обязано было в трехдневный срок предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Как следует из материалов дела и ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается тот факт, что им не был предоставлен потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на

ZB500KL, серийный номер GAAXHM013482325. 28.02.2017 указанный товар в связи с обнаружением недостатков (плохая слышимость) потребителем передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр – компьютерную клинику №524 ООО «Блэйд-сервис» по заказу-наряду №9213 от 28.02.2017. Согласно заявлению потребителя ею написано заявление в салоне общества о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Однако требования потребителя не были удовлетворены. 04.03.2017 ФИО2 в адрес продавца направлена претензия, в которой указывается о ранее выдвинутом требовании о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта и об отказе общества в удовлетворении этих требований. Данная претензия принята сотрудником общества 04.03.2017, что подтверждается печатью общества и подписью его сотрудника. Согласно ответу общества 14.03.2017 №12/05-SDK-исх040 793/17: «на данный момент весь имеющийся подменный фонд выдан и находится на руках у клиентов. Первый возвращенный подменный телефон будет незамедлительно выдан Вам. Сотрудники салона связи Мегафон свяжутся с Вам незамедлительно». Как следует из обращения потребителя ФИО1, в период с 28.02.2017 по 21.03.2017 не

вред. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщений о возврате телефона из ремонта, однако получать его он отказался, так как недостатки товара не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплатить неустойку. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 791 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта в размере 9718 руб. 65 коп., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 64 791 руб., начиная с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «МВМ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования

операции с наличными денежными средства при оплате кредита через банковский терминал не являются убытками истицы, т.к. ответчик не может нести ответственность за выбор истицей способа оплаты кредита. Таким образом, договор купли-продажи аппарата IPHONE 3 GS IМЕI № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар по кредитному договору 48137 руб. 00коп., неустойка за нарушение требований истица о возврате уплаченной суммы 29990 рублей, неустойка за не предоставление аналогичного товара на время ремонта 11696 рублей, 37 рублей постовые расходы, всего 89860 рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда 6000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ за оказанные истице представителем юридические услуги суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей, указанную сумму суд считает соразмерной объему оказанных истице услуг. В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей»

в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Угурчиевой З.А-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1404/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полюс Компьютеры Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 21 241 рублей, денежных средств в размере 9 540 рублей за не предоставление аналогичного товара на время ремонта , процентов за просрочку требований о возврате денежных средств за уплаченный товар в размере 25 864 рублей, штрафа в размере 10 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 21 241 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.07.2015 истцом за 21 241 рублей была приобретена у ответчика видеокарта для компьютера серийный номер № с гарантией на 36 месяцев. 20.07.2018 истец обратился к ответчику с жалобой на серьезные недостатки в работе товара

АО «РТК» в пользу истца стоимости товара в размере 14 190 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 800 руб.; неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 13 февраля 2019 года по день вынесения судом решения; неустойки в размере 6 669, 30 руб. за не предоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 18 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года; компенсации морального вред в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 135 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 10 ноября 2018 года между ФИО1 (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключен договор купли-продажи товара - смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 14 190 руб. В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки. 14 декабря 2018 года ФИО1

3 000 руб., штраф в размере 2 639,05 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением со сторон взысканы расходы по судебной экспертизе, с ответчика взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2021 года в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за не предоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 14 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года, штрафа, а также в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертизы» в размере 2 283,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. отменено, с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за не