считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения процессуального закона, указывает, что в ходе судебного заседания стороне обвинения было отказано в ходатайстве об исследовании с участием присяжных протокола осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 3-4), заключения баллистической экспертизы (т.З л.д. 186-188), заключения химической экспертизы ( т.1 л.д. 194-195), которые необоснованно признаны недопустимыми, а также ссылаться на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам проведения данных следственных действий, что ограничило право государственного обвинителя на предоставление доказательств исследованных в суде. В процессе рассмотрения дела стороной защиты нарушались требования закона, и оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, так подсудимый Кошель неоднократно задавал вопросы потерпевшим и свидетелям характеризующие их личность, доводились сведения, не относящиеся к делу. Во время проведения прений сторон защитник Коротченко поставил под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, представил на обозрение таблицу телефонных звонков с данными, которые в судебном заседании не исследовались. Защитником Терновым допускались высказывания о моральном и психологическом воздействии
с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Отказ председательствующего в исследовании с участием присяжных процессуальных документов, прерывание выступлений осужденных при попытке довести до присяжных сведений, которые с их участием не исследуются , в том числе обстоятельства задержания, вопросы связанные с оказанием незаконного воздействия при проведении следственных действий, а также причастность к преступлениям других лиц, которым обвинение не предъявлялось, с учетом особенностей судопроизводств с присяжными заседателями, не может быть признано ограничением прав осужденных на предоставление доказательств . По делу не имеется наличия таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничивали права осужденных и их защиты на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на ъ их. Решения суда об отказе в назначении и проведении экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров , при отсутствии к тому достаточных оснований, подробно и правильно изложены в постановлениях судьи и не могут быть признаны нарушением прав осужденных (т. 16 л.д. 69) .
спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, установив в том числе предоставление доказательств осуществления платежей во исполнение реально существовавших между сторонами договорных отношений. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, установив в том числе предоставление доказательств осуществления платежей во исполнение реально существовавших между сторонами договорных отношений. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям. Суды, в частности, указали на предоставление доказательств осуществления платежей во исполнение реально существовавших между сторонами договорных отношений. Суды также установили, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» (далее – ООО «Независимая экспертиза проектной документации», Общество) 40 320 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 76/2017 от 21.02.2017. Решением от 05.12.2017 суд исковые требования удовлетворил. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.12.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Техническим заданием не предусмотрено предоставление доказательств в подтверждение квалификации артиста. Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не
в которой просил определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец указал, что в определении арбитражного суда от 22.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, не было указано на предоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную в адрес ООО «ШЕФФМАН» от имени ООО «Судия 54». Доказательств
при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств , о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке
по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым. Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств
по расчетному счету за период с -дата- по -дата- по ставке 1 % годовых - 85789 рублей 04 копеек, - неустойку за не предоставление безакцептов по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки с -дата- по -дата- - 347730 рублей, - неустойку за не предоставление отчета о рыночной стоимости предмета залога по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки за период с -дата- по -дата- - 84040 рублей, - неустойку за не предоставление доказательств сроков продления аренды по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки за период с -дата- по -дата- - 195490 рублей. В процессе судебного разбирательства дела ответчицей ФИО3 был предъявлен и принят судом к своему производству встречный иск к "Б (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, в связи с чем определением от -дата- исковые требования "Б (ОАО) в лице филиала ОАО "Б в -адрес- к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные
направлении дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области. Проверив материалы и доводы протеста прихожу к следующему. Из определения Пушкинского городского суда от 07 сентября 2017 г. следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу органа административной юрисдикции является представление ксерокопий доказательств по делу: акта проверки, протоколов проб, экспертного заключения; отсутствие понятых при отборе проб и составлении протокола; проведение экспертизы в ходе административного расследования, отсутствие определения о назначении экспертизы; не предоставление доказательств , свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
по 31.10.2015г. в размере 3,44%, с 01.11.2015г. по 30.04.2016г. – 4,32% от суммы займа в месяц (51,84% годовых), что в абсолютных цифрах составит 4320 руб. в месяц (л.д. 13). 30.04.2016г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение, изменен срок возврата до 31.10.2016г., размер процентов за период с 01.05.2016г. по 31.10.2016г. – 3,23% от суммы займа в месяц (38,76 процентов годовых), что в абсолютных цифрах составит 3230 руб. в месяц (л.д. 15). Исходя из изложенного, учитывая предоставление доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, истечение срока обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа № 5-04/01/2015 от 04.01.2015г. в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению. Также с учетом предусмотренной дополнительным соглашением процентной ставки за пользование займом подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 76703,87 руб. = 100000 руб. х 3,44% х 9 полных месяцев + 100000 руб. х 3,44%/31 х
