листах; иных истребованных документов у общества «Кировский завод» не имеется, поскольку документы либо не составлялись либо переданы иным лицам (заявки) и хранение таких документов в обществе не предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельства, связанные с обоснованием причин отсутствия части истребованных документов, были предметом подробного исследования судов трех инстанций. В части признания незаконными действий генерального директора общества ФИО4 по непредоставлению истцам указанных документов суды сочли требование не подлежащим удовлетворению, указав на то, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно общество, а не его генеральный директор. Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания
количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставлениедокументов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того,
в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Из пункта 13 информационного письма № 144 следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. В настоящем случае какие–либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, заявителем при рассмотрении дела не представлены. Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных Обществом, недействительными и в случае, если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета директоров Общества, к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков. Довод о том, что полномочия истца как члена совета директоров ограничены в связи с истечением срока, на который он был избран, обоснованно отклонен, так как требования о предоставлениидокументов и иск заявлены до истечения срока полномочий, учитывая, что в обществе существует корпоративный конфликт, собрания акционеров длительное время не проводятся. Ссылка ответчика на отсутствие испрашиваемых документов признан судами несостоятельной. Причины отсутствия документов, невозможность их восстановления и передачи истцу ответчиком не обоснованы. Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 318 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным уклонение Общества от предоставлениядокументов ФИО1, который должен был осознавать затруднительность для ответчика исполнения требования ввиду значительного объема запрошенной информации, принимая во внимание, что часть этой информации опубликована на соответствующих информационных ресурсах, а иная часть документов не существует. Общество не ограничивало акционеру доступ к документации, принимало зависящие от него меры, направленные на обеспечение истцу возможности ознакомиться с интересующими его документами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. АО институт «Челябинский промстройпроект» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении правонарушения (в рассматриваемом случае предоставление документов акционеру с нарушением срока) является ошибочным. Поскольку при обращении с заявлением акционер указал в качестве способа получения документов (лично в ЧПСП», то у общества не возникла обязанность направлять копии запрашиваемых документов почтовым отправлением. Кроме того, податель жалобы полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственность в нарушение положений статьи 4.4. КоАП РФ по одному и тому же событию (представления документов акционеру ФИО3 от 07.03.2019 с нарушением срока). Так, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной
правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведено неправомерно. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по части запрошенных документов у него не было обязанности их предоставлять, а выдачу копий иных документов заявитель обеспечил, предложив их получить по месту своего нахождения, но акционер за ними не обратился. Также заявитель указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие вредных последствий, отсутствие опыта работы с такими обращениями акционеров и на предоставление документов акционеру в полном объеме. Административный орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве от 05 мая 2009 г. и дополнениях к нему. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, поскольку все запрошенные акционером документы заявитель должен был предоставить последнему способом, указанным акционером в его обращении. По мнению, административного органа, основания для признания допущенного нарушения малозначительным отсутствуют, так как его характер свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению
определяется по дате получения канцелярией почтового уведомления (п. 2.7, 2.8). Таким образом, установлен порядок обращения с требованием в Общество только путем направления почтовой связью, каких либо других способов обращения в Общество с требованием о предоставлении информации положением не предусмотрено. П. 2.12 Положения установлено, что требования, направленные в Общество с нарушением требований настоящего Положения к рассмотрению не принимаются. Документы, предоставляемые акционерам, владеющим определенным Законом количеством акций в совокупности, могут быть предоставлены им только одновременно. Предоставление документов акционеру являющемуся частью совокупности не предоставляется. П. 2.13 Положения установлено время предоставления информации с 10 до 11 часов московского времени каждую среду, однако по решению Общества может быть предоставлено дополнительное время, в рабочее время по рабочим дням (п. 2.14). Ранее Обществом принималось аналогичное положение о порядке предоставлении информации акционерам Общества и спор между теми же лицами о порядке предоставлении информации акционерам был рассмотрен арбитражным судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 18.07.2019 должностное лицо генеральный директор АО "ДНИИМФ" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. ФИО2 с данным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что основанием для привлечения генерального директора АО "ДНИИМФ" ФИО2 к административной ответственности послужило несвоевременное предоставление документов акционеру Общества по требованию от 18.07.2019. В данном случае генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за предоставление документов и не может быть привлечен к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ, именно общество является обязанным лицом по предоставлению документов и информации по требованию акционера, а, следовательно, и привлекаться к ответственности за данные нарушения должно непосредственно общество как самостоятельный субъект. Привлечение к ответственности и общества
КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 17.09.2019 должностное лицо генеральный директор АО "ДНИИМФ" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. ФИО2 с данным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что основанием для привлечения генерального директора АО "ДНИИМФ" ФИО2 к административной ответственности послужило несвоевременное предоставление документов акционеру Общества по требованию от 30.07.2018. В данном случае генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за предоставление документов и не может быть привлечен к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ, именно общество является обязанным лицом по предоставлению документов и информации по требованию акционера, а, следовательно, и привлекаться к ответственности за данные нарушения должно непосредственно общество как самостоятельный субъект. Привлечение к ответственности и общества
Согласно п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ функции руководителя Общества осуществлял ФИО1, который ДД.ММ.ГГ подписал исх. ***, в котором содержался отказ в предоставлении документов акционеру . Таким образом, им допущено нарушение вышеуказанных норм, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием конкурсного управляющего ООО УК «<...>» от ДД.ММ.ГГ, ответом генерального директора от ДД.ММ.ГГ, а также повторными требованиями о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответами Общества на требования, жалобами на отказ в предоставлении истребуемых документов от ДД.ММ.ГГ, жалобой на неисполнения требования от ДД.ММ.ГГ, предписаниями Банка России
