от 22.06.2007. Заявитель обосновал свои требования следующим: В адрес заявителя Инспекцией ФНС РФ № 3 по г. Краснодару за № 2303 от 08.05.2007 было направлено требование о предоставлении документов, в рамках проведения налоговым органом встречной проверки. Данное требование было вручено заявителю 10.05.2007 г. Руководствуясь нормами ст. 93.1 НК РФ. 21.05.07 г. заявителем в налоговую инспекцию был направлен ответ с приложением затребованных документов. 29 мая 2007 г. в связи с нарушением срока на предоставление документов по встречной проверке Инспекцией ФНС РФ № 3 по г. Краснодару был составлен акт № 1326дсп о налоговом правонарушении, совершенном ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Налоговым органом было принято Решение № 1555 ДСП от 22.06.2007 г. о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения. Заявитель полагает, что Решение Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Краснодару является незаконным по следующим основаниям: На основании пункта 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты
оплату бухгалтерских и секретарских услуг. На расчетный счет общества поступали денежные средства, в том числе от ООО «Ленэлетромонтаж» за выполненные строительно-монтажные работы на различных объектах. Перечислялись денежные средства, в том числе и ООО «Ваган» не только по вышеназванному договору субаренды, но и в качестве оплаты за строительные работы по другим договорам. Фактов обналичивания денежных средств с расчетного счета общества или явного изменения назначения платежа судом не установлено. Все вышеизложенное – наличие численности, предоставление документов по встречной проверке , движение денежных средств по расчетному счету общества, свидетельствует о том, что подрядчик заявителя - ООО «ДЭК» являлся лицом, реально осуществляющим деятельность в спорный период. Ввод о том, что ООО «ДЭК» является недобросовестным участником экономической деятельности, налоговым органом в оспариваемом решении не сделан. В отношении контрагента 2-го звена – ООО «Ваган» налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1994 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 24. Учредителями
30741 руб. В целях проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета был направлен запрос 23.12.04 г. № 16-10/9132 в инспекцию ФНС России № 19 по г. Москве по ИНН 7719237971 поставщика в соответствии с указанными в документах (счет-фактура, договор) реквизитами. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Рейт-Инвест» состоит на учете в инспекции с 13.02.02 г., последний отчет организацией сдан в инспекцию за 1 полугодие 2003 г. На требование инспекции, направленное в адрес организации на предоставление документов по встречной проверке , должностные лица общества до настоящего времени не явились. Инспекцией также направлен запрос в ОНП УВД г.Москвы с просьбой оказать содействие в розыске организации, что подтверждается письмом УФНС России № 19 по г. Москве № 15-10/2 Поскольку поставщик товарно-материальных ценностей (услуг) в проверяемом периоде не представляет в налоговые органы отчетность и не начисляет НДС, суммы НДС нельзя считать уплаченными. Кроме того, хотелось бы отметить, что по данному поставщику Инспекция неоднократно отказывала в
встречной проверки ООО «Тэзар» на предмет подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Тэзар» и на предмет предоставления отчетности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. На данный запрос был получен ответ (исх. № 22-05/02969@ от 27.02.07г.) в соответствии с которым «последнюю отчетность по НДС ООО «Тэзар» представило за 4 квартал 2005г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» по НДС. В адрес организации неоднократно выставлялись требования на предоставление документов по встречной проверке . Все выставленные требования остались без ответа. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 26.02.2007г. в УВД по г.Москве; - В соответствии с договором №11/2004-АГ-СУМЗ от 10.10.2004 г., заключенным между ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Абсолют» г. Москва, последнее обязано самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для
на автомобиле – MAN государственный номер С766 УН 161 с прицепом. Места погрузки – г. Волгоград, г. Краснодар, г. Сальск, пос. Октябрьский Волгоградской области. ООО «Дизель-Юг» свидетелю не знакомо. При этом свидетель подтвердил, что в представленных ему товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2017 № 2 (л.д. 7-11 т.2). Принимая во внимание изложенное – наличие у ООО «Дизель-Юг» трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, предоставление документов по встречной проверке , анализ расчетного счета, свидетель сующий закупку топлива, поставленного заявителю, и показания водителей, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Дизель-Юг» и ООО «ДВА» недостаточно обоснованы. Ссылка налоговой инспекции на показания водителей, которые указали, что управляли не теми транспортными средствами, которые указаны в спорных накладных, судом отклоняется, поскольку водители при допросе налоговым органом подтвердили, что накладные подписаны ими. А, следовательно, водители своими подписями в
в адрес ООО «Сирин» об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении от заверив данные документы печатью ООО «Финторг», а также подписями, выполненными от имени генерального директора ООО «Финторг» Спасенкова Р.Н. После этого, а именно: данные документы были представлены в ИФНС России по г.Тамбову, расположенную по адресу: . Кроме этого, Колобовников П.П., осведомленный о том, что ИФНС России по г.Тамбову в адрес контрагента ООО «Сирин» - ООО «Промкапитал» направлено требование от о предоставлении документов по встречной проверке , совместно с работниками ООО «Нево- Тамбов» Тюменцевой Е.В. и Пичкурой Н.Н., неосведомленными о его преступном умысле, а также с действовавшим по предварительному сговору с ним неустановленным лицом, в распоряжении которого имелась печать фиктивной организации ООО «Промкапитал», изготовив: сопроводительное письмо; копию соглашения о зачете взаимных требований от г., составленного от имени ООО «Сирин», ООО «Домкапстройпроект» и ООО «Промкапитал»; копию договора займа от г., составленного от имени ООО «Домкапстройпроект» и ООО «Промкапитал», заверив
штрафа в размере <...> рублей за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Локтионов С.А. в лице защитника Харитонова М.О. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что Локтионов С.А., действуя в интересах ООО «Торговый Дом «Росподшипник», не имел объективной возможности исполнить требование налогового органа о предоставлении документов по встречной проверке , а также заявить ходатайство о продлении срока предоставления документов в установленный законом срок, в связи с нахождением руководителя юридического лица в командировке в другом регионе и не возложения обязанностей руководителя на период отсутствия на другое лицо. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что он мог предоставить документы ранее установленного срока, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности по досрочному исполнению требования о предоставлении документов. Просит постановление мирового судьи судебного участка
организаций, которые она вела, денежные средства (около 90 %) перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>». Она лично никогда не составляла какие-либо документы для перечисления денежных средств с одной организации в другую, вопросами перечисления занимались В. и Роткин. Она лично никогда не видела складов компании, которые вела, также не видела товаров, транспорта и водителей. Печати организаций, которые вели с М. находились в офисе у В. и Роткина. Иногда к ним приходили запросы на предоставлениедокументов по встречнымпроверкам , они копировали необходимые документы, давали на проверку В. либо Роткину и потом направляли в налоговую инспекцию. После переезда В. в <адрес>, все дела в ООО «<данные изъяты>» стал вести единолично Роткин А.А. (т.19 л.д.№). Оглашенные показания свидетель В. подтвердила. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.. в ходе предварительного расследования следует, что, проживая в <адрес>, как директор распоряжался расчетными счетами ООО «<данные изъяты>» №
