года у Мальнева А.В. не имеется задолженности по алиментам в пользу Мальневой И.М. Данный факт, как указал суд, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не проверялся и в оспариваемом постановлении отражения не нашел. Вместе с тем судами не был принят во внимание тот факт, что 23 ноября 2018 года Мальнева И.М. обращалась в Воскресенский РОСП с жалобой, содержащей требование о проведении проверки в отношении Мальнева А.В. с выяснением и предоставлениемдостоверныхсведений о местах работы должника и его доходах в период с 2009 по 2014 годы, поскольку она, имея недостоверную информацию судебного пристава- исполнителя, 18 марта 2014 года подавала заявление судебному приставу- исполнителю Воскресенского РОСП об отсутствии задолженности по алиментам Мальнева А.В., которое в жалобе просила считать недействительным. При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП во исполнение указанной выше жалобы Мальневой И.М. была проведена проверка, в результате которой были получены сведения о местах
правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных
случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Оснований считать, что Французова А.А. не знала об уровне своего дохода, суд не усматривает. Довод заявителя жалобы о том, что суд уклонился от оценки представленных в материалы дела пояснений должника, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что содержащиеся в отзыве Французовой А.А. на ходатайство кредитора о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств ссылки на то, что на момент обращения с заявлением о предоставлении кредита должник имел
правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Доказательств того, что Банками была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Поскольку в отношении Чекировой С.Ш. установлен факт ее недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.
слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений. Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверныхсведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении Семенихина Е.В. на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредиторами, в связи с которыми должник
позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» была бы одобрена выдача кредита при предоставлениидостоверныхсведений о доходах должника, не имеется. Поскольку в отношении Медведевой М.Ю. установлен факт ее недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк». Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель
о противодействии коррупции в сфере государственной службы. Данное представление послужило основанием для осуществления отделом МВД России по Пожарскому району проверки достоверности и полноты сведений за отчетный период 2018 год, представленных Иващенко И.С. О назначении проверки Иващенко И.С. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письмом врио помощника начальника ОМВД России по Пожарскому району – начальника отделения по работе с личным составом о направлении уведомления от 03.07.2019 №. 15.07.2019 истцом представлено соответствующее объяснение, обосновывающее предоставление достоверных сведений о доходах супруга за 2018. По результатам проведенного контроля ОМВД России по Пожарскому району информация о предоставлении Иващенко И.С. недостоверных сведений о доходах супруга подтвердилась. Результаты проверки представлены в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по Пожарскому району и урегулированию конфликта интересов, которая протоколом от 16.08.2019 № рекомендовала начальнику ОМВД России по Пожарскому району наложить на <данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району старшего лейтенанта полиции Иващенко
9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо к аннулированию ранее выданных разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказано предоставление достоверных сведений о доходах и налоговых отчислениях. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.
сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля марки ..., 1990 г. выпуска, в размере 10 000 руб., что явно не соответствует ее рыночной стоимости, которая в 2018 по сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.drom.ru, составила 150-250 000 руб. По результатам проверки в адрес начальника ОМВД России по Пожарскому району 17.06.2019 внесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы. 15.07.2019 истцом представлено соответствующее объяснение, обосновывающее предоставление достоверных сведений о доходах супруга за 2018 год. По результатам проведенного контроля ОМВД России по Пожарскому району информация о предоставлении Иващенко И.С. недостоверных сведений о доходах супруга подтвердилась. Приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 27.08.2019 № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось,
