Предоставление государственного имущества в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи 31.1 указанного федерального закона). В силу пункту 8 статьи 31.1 этого же федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование , в которое неоднократно вносились изменения и дополнения. Раздел второй данного Положения в действующей редакции регулирует основания и условия передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, предусматривая в пункте 2.2 возможность передачи такого имущества без проведения торгов некоммерческим организациям, не признаваемым в соответствии с Федеральным

извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи (ст. 699 ГК РФ). Положения главы 29 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие права по безвозмездному пользованию имуществом, а также положения главы 27 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие правоотношения по имущественному найму, не содержат ограничений по предоставлению государственного имущества в безвозмездное пользование общественным организациям, коей являлось на июнь 1992 года Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых (УПП ВОС). Следовательно, можно утверждать, что договор безвозмездного пользования государственного (муниципального) имущества в отношении спорной квартиры заключен между сторонами еще в 1992 году и он продолжает свое действие по настоящее время. Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете, повторному доказыванию не подлежат. Истцом требований о расторжении

извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи (ст. 699 ГК РФ). Положения главы 29 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие права по безвозмездному пользованию имуществом, а также положения главы 27 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие правоотношения по имущественному найму, не содержат ограничений по предоставлению государственного имущества в безвозмездное пользование общественным организациям, коей являлось на июнь 1992 года Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых (УПП ВОС). Следовательно, можно утверждать, что договор возмездного пользования государственного (муниципального) имущества в отношении спорной квартиры возникли между сторонами еще в 1992 году и он продолжает свое действие по настоящее время. Поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой применительно к положениям главы 36 ГК РФ ст. 607, 609-610, 699 ГК РФ, а заявлены требования

по мнению суда, регулировать положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определят правоотношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом. В решении по делу № А57-5823/2010 суд также отметил, что положения главы 29 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие права по безвозмездному пользованию имуществом, а также положения главы 27 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действующей на июнь 1992 года), определяющие правоотношения по имущественному найму, не содержат ограничений по предоставлению государственного имущества в безвозмездное пользование общественным организациям, коей являлось на июнь 1992 года учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых. Следовательно, можно утверждать, что договор возмездного пользования государственного (муниципального) имущества в отношении спорной квартиры возникли между сторонами еще в 1992 году, и он продолжает свое действие по настоящее время. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

чужими денежными средствами в сумме 2 830 рублей 25 копеек. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ответчик против иска возражает. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.12.2007 Правительством Мурманской области издано распоряжение № 381-РП «О предоставлении государственного имущества в безвозмездное пользование » /л.д. 12/. Согласно данному акту Государственному учреждению здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» / далее - Диспансер/ поручено передать в безвозмездное пользование Обществу помещения общей площадью 196,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом, 11 для осуществления производственной деятельности. Департаменту и Диспансеру поручено заключить договор безвозмездного временного пользования государственным имуществом Мурманской области с Обществом на срок с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, предусмотрев в указанном договоре оплату коммунальных и

произведено перемещение должности ведущего ... в новое структурное подразделение с 01.06.2017 без изменения должностных обязанностей, с данным приказом истец ознакомлен 22.05.2017; соответствующие изменения внесены в служебный контракт дополнительным соглашением от 11.05.2017. 18.08.2017 утвержден должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению государственным имуществом, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что на гражданского служащего, замещающего данную должность, в числе прочих возложены должностные обязанности по подготовке проектов решений Министерства, договоров с ведением их учета и реестра о предоставлении государственного имущества в безвозмездное пользование . С должностным регламентом истец ознакомлен 04.09.2017. Приказом № 325-к от 25.12.2018 прекращено действие служебного контракта от 10.05.2012. ФИО1 уволен со службы с 31.12.2018 на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет право на доплату

при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ» и Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 14 КоАП РФ», которые в обоснование своих доводов приводит заявитель, постановление Правительства РС (Я) от 11.01.2011 №6 «О порядке предоставления в безвозмездное пользование и в аренду зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия)», устанавливающие случаи предоставления государственного имущества в безвозмездное пользование , не подлежат применению в рамках административного дела в отношении заявителя. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Помощник прокурора г. Якутска Дубок Я.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя административного органа. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ст. 7.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, использование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) или муниципальной собственности, на цели,

областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области. Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия установила: прокурор Тульской области обратился в суд с иском к Тульской областной Думе о признании бездействия представительного органа государственной власти Тульской области – Тульской областной Думы незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области. В обосновании заявленных требований указав, что Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование » (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО). Прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза указанного Закона Тульской области и установлено, что в нем содержатся коррупциогенные факторы. В частности, п.п.4, 6 ст.3 Закона Тульской области от 29 декабря 2006 года №780-ЗТО «О порядке предоставления государственного имущества Тульской области в безвозмездное пользование» (в редакции закона от 4 апреля 2012 года №1738-ЗТО) предусмотрено, что имущество области может предоставляться по договору безвозмездного пользования