вынес постановление об объявлении в розыск должника Се Нана. 20.03.2017 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление об заведении розыскного дела. 13.04.2017 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление о прекращении розыскного дела, в связи с тем, что гражданка Се Нана находится за пределами РФ. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был сделан запрос №1016135566 от 13.04.2017 о предоставленииинформации о месте регистрации должника, дате и месте его рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Из полученного 11.04.2017 ответа следует, что гражданка Се Нана находится за пределами РФ. Как следует из справки дознавателя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО12, изучив материалы исполнительного производства, дознавателем не установлено оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ генерального директора ООО «ТК «Синань» Се Нана и возбуждении уголовного дела в связи с тем, что гражданка Се Нана 03.10.2013 выехала за пределы РФ и в настоящее время ее
405 штук, но к месту выгрузки не поступили. В ходе следственных действий было установлено, что трубы НКТ 73*5,5 в количестве 405 штук, изъятые 08.11.2006 года согласно протоколу осмотра на территории ООО «СМУ-14», принадлежат ООО «РН-Юганскнефтегаз». Таким образом, у ответчика нет оснований для предоставленияинформации заявителю о месте нахождении трубы принадлежащей обществу и переданной на хранение ООО «СМУ-14» от 03.10.2006 года, поскольку трубы НКТ 73*5,5 изъятые 08.11.2006 года, принадлежат ООО «РН-Юганскнефтегаз» и никакого отношения к заявителю не имеют. Кроме того, в соответствии со статьей 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В данном случае общество не является участником уголовного судопроизводства, которое согласно
месте, времени поставок, договорах, реквизитах первичных документов, сопровождающих исполнение договорных обязательств. В связи с чем, суд находит, что данные пункты требования о предоставленииинформации о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3», информации о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея» не исполнены ООО «Оптима-Лес». Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено истребование информации в табличном виде, не принимается судом, поскольку данная информация могла быть представлена обществом в виде простой информации с указанием необходимых сведений по ЗАО «Росспецстрой-3» и ООО «Идея». В части непредставления договоров, заключенных с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012 году, с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы и т.д.), ООО «Оптима-Лес» в письме от 29.04.2015 б/н пояснило, что данные документы были изъяты протоколом обыска от 04.03.2015 дознавателем отделения дознания Иркутской таможни. Вместе с тем, как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела протокол обыска от 04.03.2015 не содержит указаний
заблокированы на основании Письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.06.2013 г. № 04/49-2031 «О предоставлении информации», в котором указана просьба о приостановлении всех операций по лицевому счету ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса». Предоставленный ЗАО «РК-Реестр» запрос не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 7.5 Положения, а представляет собой запрос на предоставлениеинформации из реестра владельцев ценных бумаг Эмитента в отношении Общества. В соответствии с подпунктом 55 статьи 5, статьей 21 УПК РФ обязательными для исполнения являются требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя , предъявленные в пределах их полномочий при осуществлении процессуальной деятельности в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Такие запросы направлены на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных
их незаконного изъятия и без составления надлежащей описи. Кроме того, налогоплательщик предпринимал иные действия направленные на предоставление налоговому органу запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор № 34/17 от 13.12.2012 с ООО «ОРФЕЙ» с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету диагностики носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации заявитель запрашивал у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых налоговый орган проводил встречные проверки. На основании постановления Невского районного суда по делу № 3/10-365/12 службой судебных приставов Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 53737/13/30/78. Предметом исполнения явилось обязание устранить нарушение и возвратить изъятую документацию заявителю в отношении должника - и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6, однако в ходе исполнительного производства установлено, что УМВД России
Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с п.4 ст.9 вышеназванного Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 3 ноября 2017 года ОМВД России по Левашинскому району зарегистрировано заявление осужденного ФИО1 от 10.10.2017 года исх. № 36/ТО/45- Г 121 «О предоставлении информации». Дознавателем ОМВД России по Левашинскому району ФИО3 заявление рассмотрено, 07.11.2017 года за рег. №3/172605796265 направлен ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, посредством почтовой связи (1-й экземпляр), способ отправления – простая почта, 2-й экземпляр подшит в деле вместе с исполненным документом. На основании изложенного просит в иске отказать. В судебном заседании административный истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, также указал, что документы, представленные административным ответчиком, не подтверждают, что он
предоставлена 18 февраля 2013 года. Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона от 9февраля2009года №8-ФЗ его положения применяются с учетом особенностей предоставления отдельных видов информации, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Целью обращения заявительницы в МВД Чувашии 15 августа 2007 года является пресечение противоправных действий со стороны указываемых в заявлении лиц. По поступившему заявлению принято решение о регистрации заявления в Книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары, дальнейшая проверка по заявлению проводилась в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Частями 1 и 2 ст. 145 УПК РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель , следователь принимает решение, о котором сообщается заявителю. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов
как в оспариваемом предписании указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО "В", имея финансовую возможность в период с 20.06.2016 по 05.12.2017 частично погасить задолженность по исполнительным листам, намеренно скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о поступлении денежных средств на открытые в банках расчетные счета от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с чем непредоставление запрашиваемой судебным приставом информации являлось основанием для внесения в адрес банка, препятствующего предоставлениюинформации о счетах ООО "В", представления. Оспариваемое представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого предписания административный ответчик действовал в рамках
