Предоставление информации правоохранительным органам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей. Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям – в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится. Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему,

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года административный истец обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ФИО1 информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». 11 сентября 2018 года на указанное заявление Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов . Физическим лицам данная информация не предоставляется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в предоставлении запрошенных ФИО1 сведений отказано правомерно, поскольку данная информация отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну. Данный вывод судов

ему 16% доли уставного капиталаобщества (ООО «КЗСД»). 2. Поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» ФИО8 июрисконсульту ФИО9 3. Установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней. 6. Разрешить ФИО8 Привлекать необходимых специалистов для проведения данной проверки. 7. Результаты проверки оформить путем составления Акта проверки и предоставить данный Акт выше перечисленным учредителям для утверждения. Ответчик указывает, что проведенная проверка могла быть проведена и без принятия оспариваемого решения участников и ее проведение было необходимо для предоставления информации правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению самого ФИО1 Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по решению собрания, оформленному протоколом от 03.06.2016 г. Суд при первоначальном рассмотрении дела, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для судебной защиты по решению участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколом от 03.06.2016г., отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 195, 197, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

ходатайств, - по акту выполненных работ от 31.07.2014 № 10: подготовка запросов и ходатайств в арбитражный суд, банки, правоохранительные органы, - по акту выполненных работ от 31.08.2014 №11: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.08.2014 по делу №А33-17156-31/2010, 21.08.2014 по делу №А33-13822/2013, по делу №А33-4896/2014, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств, - по акту выполненных работ от 30.09.2014 №12: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2014 по делу №А33-17156-31/2010, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов по делу №А33-17156-31/2010, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов , подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции, - по акту выполненных работ от 31.10.2014 №13: подготовка писем, запросов, обращений, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, анализ документов. Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с

руб., за 2 квартал 2015 года на 1 066 707, 13 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 789 942, 19 рубля. В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 20.12.2018 №1029 ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с их изъятием работниками Следственного комитета РФ в Крыму в ходе обыска 24.12.2015 в офисе ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены копией протокола выемки с перечнем изъятых документов от 24.12.2015. По данному факту проведены допросы руководителя ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» ФИО3 (протокол допроса от 29.05.2019 № 20-07/01) и главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.05.2019 № 20-07/02), которые пояснили, что документы отсутствуют, все документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов . Также нет регистров бухгалтерского и налогового учета. В связи с выявленным фактом изъятия документов в ходе обыска сотрудниками Следственного комитета РФ в Крыму, ИФНС России по г. Симферополю

для постановления обвинительного приговора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК Российской Федерации, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы квалификации его действий. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 и предоставление информации правоохранительным органам , на основании которой задержан и осужден ФИО7, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – минимально возможное наказание в пределах санкции статьи. Что касается доводов о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличие работы и положительную

мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать положениям ст. 43 УК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, предоставление информации правоохранительным органам . Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Также в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации судом учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений. Назначенный осужденным судом первой инстанции вид и размер наказания является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному преступлению, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны

незаконным проникновением в помещение. Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам №, №, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, что предполагает, в том числе и предоставление информации правоохранительным органам о месте сокрытия похищенного имущества. Поэтому оснований для признания по эпизоду № обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - розыск имущества добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает