на основании статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, чем нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге. По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении ФИО1 заведомо недостаточной или заведомо недостовернойинформации об объеме услуги по установке окна. При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения
информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо предоставление информации не в полном объеме и (или) недостовернойинформации , за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; ГОСТа Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно: - предоставление недостоверной информации потребителю о товаре. Так, в паспорте № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро - 95 вид III (АИ - 95-5) представленная информация по октановому числу не соответствует заявленному в ГОСТ Р 51105-97 (по исследовательскому и моторному методам): в графе нормы по ГОСТ Р 51105-97 характеристики октанового числа по исследовательскому методу предусмотрены не менее (95,0) - фактически указано не менее 85.0; по моторному методу предусмотрено не менее 85,0 - фактически указано не менее
договорных обязательств по соблюдению приема платежей по счетам-квитанциям, порядка разделения и сроков перечисления средств от населения СЗ по СМО и поставщикам услуг. Кроме того, пунктом 2.2.3 данного договора установлено право СЗ по СМО уведомлять РКЦ в случае нарушения порядка оформления платежей документов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей» не является исполнителем данной услуги и, следовательно, не может являться субъектом ответственности за непредоставление информации либо предоставление недостоверной информации потребителю . При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Предприятия к ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене. Кроме того, в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе
г., однако, в платежном документе за октябрь 2011 г., предъявляемом для оплаты гр. ФИО6 в графе «недоплата по состоянию на 01.10.2011 г.» отражена сумма имеющегося долга за потребленную электроэнергию в размере 5454, 59 руб. Поскольку у гр. ФИО6 обязательства по оплате электроэнергии возникли с 01.10.2011 г., то указание в квитанции за октябрь 2011 г. задолженности иного лица за потребленную электроэнергию за предыдущий период, признано административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, как предоставление недостоверной информации потребителю об оказываемой услуге за расчетный период. 16.12.2012 по факту нарушения ОАО «ДЭК» прав потребителей Управлением Роспотребнадзора в отношении Обществабыл составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 13.01.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 вынесено постановление № 643 о привлечении ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5
коммунальных услуг гражданам, что является нарушением п.п. п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». За истекший период 2012 года ОАО «Магаданэлектросеть» трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ за аналогичное правонарушение в отношении потребителя ФИО3(постановление от 16.02.2012 № 80 ОАО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ в виде штрафа за предоставление недостоверной информации потребителю ФИО3 о реализуемых услугах, выразившемся в том, что в связи с ненадлежащим определением объема потребленной электроэнергии потребителю не представлен обоснованный и достоверный расчет размера суммы, которую он должен заплатить за электропотребление на общедомовые нужды, а также за представление недостоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, постановление от 13.03.2012г. № 134 и от 03.05.2012г. № 291). Поскольку ОАО «Магаданэлектросеть», достоверно зная, что расчетные приборы учета электроэнергии (№ 0982639, № 0980549), установленные в трансформаторной подстанции (ТП-163),
№1074/2016 - пивной напиток «Джолли Джокер» со вкусом фейхоа не соответствуют п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), п. 5.1.4. ГОСТа Р 55292-2012 (кислотность по ТИ 9184-011-35858009-2015); - представленные на испытание образцы - пивные напитки «Джолли Джокер» со вкусами апельсина, лимона, джин-тоника, текилы и лайма, коньяка и миндаля, клюквы, граната, мохито, винограда, чернослива в шоколаде, фейхоа, кофе-ваниль - не соответствуют п. 3.4 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке пищевых продуктов, т.е. предоставление недостоверной информации потребителю и введение его в заблуждение относительно состава продукта (указание пива на этикетках, что не соответствует действительности): содержание глицерина в исследуемых пивных напитках менее предела обнаружения метода (менее 0,10 г/дм3) при нормативных показателях для пивного напитка – 0,4 г/дм3, для пивного напитка, изготовленного на основе пива, прошедшего дополнительную обработку – не менее 0,2 г/дм3 (Методика идентификации разных категорий готовой пивоваренной продукции, утвержденная ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН, 2013 год), что свидетельствует об отсутствии процесса брожения, то
вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации согласно вышеуказанным статьям Закона «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда вследствие предоставления недостоверной информации также не подлежат удовлетворению. Сообщение о том, что документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено возмещение морального вреда не может расцениваться как предоставление недостоверной информации потребителю . Кроме того, не усматривает суд и нарушений ответчиком прав ФИО1 при рассмотрении его обращения. Так, рассмотрение его претензии от 05.07.2013г. произведено в установленный ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, и в порядке, установленном ст.ст.10, 11 названного закона. Как следует из искового заявления и сообщения заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» от 23.08.2013г. следует, что истцом в адрес ответчика была направлена еще
Нарушение контрольного срока пересылки/доставки заказного письма ... не установлено. В п. 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» указаны контрольные срокипересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), указание на не включение в контрольные сроки нерабочих (выходных и праздничных) дней отсутствует. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставление недостоверной информации потребителю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истцу предоставлена достоверная информация, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя и отсутствие законных основания для освобождения АО «Почта России» от ответственности за нарушение его прав. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
