доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Интегрит» указало на наличие у общества «Телеком Нетворкс» задолженности по уплате вознаграждения по лицензионному договору № 01-ТНПО-17 на предоставление неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения - Библиотека обработки медиаданных с функциями сервера многоточечной аудио - и видеоконференции, разработанного лицензиаром (обществом «Интегрит»). Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 311, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом «Телеком Нетворкс» принятых на себя обязательств по договору. Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения ввиду того,
общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (Рязанская область, далее – истец, общество «Спецнефтепродукт») к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (Рязанская область, далее - третье лицо, общество «Р-Транс»), о взыскании 4 083 383 рублей 38 копеек убытков, возникших у общества «Спецнефтепродукт» в связи с заключением 30.12.2014 на невыгодных условиях и исполнением лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака, правообладателем которого является общество «Спецнефтепродукт» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Суховой И.В. в
отсутствие заявленных со стороны лицензиата возражений по полученным от лицензиара актам предоставления прав, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 421, 431, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств подачи им спорных заявок на предоставление простых (неисключительных) лицензий . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»
на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри предоставления прав на сообщение МУП «Эфир» телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион». Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительное право на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сети кабельного телевидения МУП «Эфир», а МУП «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование данных телеканалов. Договоры заключались сроком на два года - с 01.05.2011 до 01.05.2013. При этом стороны исходили из следующего правового регулирования. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной лицензирующим органом. Согласно статьям 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 22.10.2019 № 326-923 на предоставление предпринимателю за уплачиваемое им вознаграждение неисключительнойлицензии на право использования коммерческого обозначения «Coffee in» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
РУС» (далее - Лицензиат), и Дополнительного соглашения к нему. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 Лицензионного договора № 1 предоставляет Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака «JIKA» по свидетельству РФ № 425459 в отношении товаров 11,19,20,21 классов МКТУ на всей территории Российской Федерации для обозначения Лицензиатом выпускаемой им или производимой для него третьими лицами продукции. Согласно пункту 4.1 указанного Лицензионного договора №. 1 за предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере; 1% (изделия санитарные керамические и сидения для них), 0,5 % (акриловые ванны, смесители и мебель для ванной комнаты) от суммы чистых продаж Товара, проданного третьим сторонам (включая чистые продажи другим компаниям группы ROCA, но не включая продажи Лицензиару). В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2017 №1 к Лицензионному договору №1 стороны приняли новую редакцию п.4.1 Договора, согласно которой за предоставление неисключительной лицензии на
месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом, между ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО «АОТК» заключен договор от 01.10.2010 № А-55/10-Р об оказании услуг по распространению рекламы, согласно которому вещатель оказывает услуги по распространению рекламных материалов, и договор от 01.10.2010 № А-54/10-С на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ. Порядок и очередность размещения в эфире телеканала РЕН ТВ рекламной информации и информационных материалов ООО «АОТК» определяется в соответствии с условиями договоров, то есть ежедневными плей-листами и утвержденной программной сеткой эфира «РЕН ТВ - Астрахань». В соответствии с условиями лицензии от 11.02.2012 № 22449 рекламные сообщения и материалы должны распространяться ООО «АОТК» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе. В ходе проверки
на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, либо с его согласия. Истец (лицензиар) на основании лицензионных договоров предоставлял права на использование товарных знаков лицензиара в отношении товаров 28 класса МКТУ ряду отечественных и иностранных компаний, в том числе ООО «ДеАгостини», ООО «Феран», компании Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд). В частности, истец заключил лицензионный договор с компанией Premium & Collectibles Trading Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд) на предоставление неисключительной лицензии на территории РФ сроком на 3 года для ТЗ №151290 в отношении товаров 28 кл. МКТУ - игрушки, модели уменьшенные транспортных средств; ТЗ №202265 в отношении товаров 28 кл. - игрушки; ТЗ №151291 в отношении товаров 28 кл. МКТУ - игрушки, модели уменьшенные транспортных средств; ТЗ №291953 в отношении всех товаров Судом установлено, что ответчик, прежде чем размещать предложения о продаже масштабных моделей, произведенных компанией Premium & Collectibles Trading, Co.Ltd (Премиум энд Коллектайблс
и явно необоснованный расчет исковых требований, произведенный обществом «Креатив Медиа», вызвали объективные затруднения в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что процессуальные возможности определения размера компенсации у суда имелись. Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что общество «Первый канал» оспаривало представленный истцом расчет, в подтверждение чего представило в материалы дела копии следующих договоров: договор от 26.10.2017 № б/н, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование фрагментов видеоматериалов в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (том 4, л.д. 4-7); лицензионный договор от 19.02.2019 № ВМ/ЛИЦ-880, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (том 4, л.д. 8-12); лицензионный договор от 27.11.2017 № 02/11-17, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за
то время как исковые требования заявлены в защиту исключительного права на музыкальное произведение, а также отметил, что предметом указанного договора выступает отчуждение исключительного права, в то время как для определения размера компенсации установлению подлежит стоимость права использования объекта авторского права. Суд апелляционной инстанции учел, что общество «Первый канал» при первоначальном рассмотрении дела, оспаривало представленный истцом расчет, в подтверждение чего представило в материалы дела копии договоров: договор от 26.10.2017 № б/н, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование фрагментов видеоматериалов в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб.; лицензионный договор от 19.02.2019 № ВМ/ЛИЦ-880, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб.; лицензионный договор от 27.11.2017 № 02/11-17, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере 275 000 руб.; лицензионный договор
25.07.2012: информационное и специализированное информационное. В результате анализа записи эфира за период с 05 по 12 марта 2018 установлено, что телеканал "Пионер ТВ-2" содержит все направления вещания, указанные в лицензии № 21407 от 25.07.2012. Нарушений в данной части Управлением Роскомнадзора по Смоленской области не выявлено. Кроме того, считает, что мировым судьей не принято во внимание, что 01.01.2010 между ООО «Акцепт» (Телевизионный канал «РЕН ТВ») и вещателем ООО «ТРК Пионер-ТВ» заключен договор №А-880/10-С на предоставление неисключительной лицензии на передачу в Эфир сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ. В Разделе 1 договора дано определение терминам, применяемым в тексте договора. Согласно п. 1.1.9 договора на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир Сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ № А-880/10-С от 01.01.2010, региональный рекламный блок вещателя - совокупность рекламных материалов, размещаемых вещателем в сетевом программном блоке и/или в окнах регионального вещания в соответствии с плей-листом, распространяемых вещателем на территории. В силу п.
зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. В соответствии с п.2.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.2 договора ответчик выплачивает РАО по его письменному требованию пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств. Истцом представлен расчет задолженности и пени по лицензионному договору от на , согласно которому сумма авторского вознаграждения составила 4550 рублей, сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии на публичное период, составляющий 2295 дней составила 2222 рубля 69 копеек (л.д.17). Согласно п.2.4 договора от ООО «Сицилия» взяло на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах их авторов. В соответствии с п.2.5 договора за нарушение срока предоставления сведений об исполненных произведениях ответчик обязан выплатить РАО штраф в сумме 100 рублей за каждый день
условиям которого Ответчику предоставляется неисключительная лицензия на использование следующих полезных моделей, патентообладателем которых является Истец: - Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «водогрейный котел» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; - Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «водогрейный котел» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; - Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «теплообменник водогрейного котла» по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 1 500 000 рублей ответчик должен был перечислить Истцу в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора. Ответчиком истцу было оплачено 1 000 000.00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате единовременного вознаграждения по Договору. Выплату единовременного вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии в размере 500 000.00 руб. ответчик до настоящего времени не произвел. Ввиду отсутствия государственной регистрации предоставления права использования полезных моделей по Договору, исключительные права на которые принадлежат Истцу,
