объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» по филиалу «Печорская ГРЭС» осуществляет сброс сточных вод в реку Печора за 2011-2012 годы в объеме 1428000 м³/год, что соответствует решению о предоставлении водного объекта в пользование 11-03.01.002-Р-РСВХ-С-2013-01497/00 на право пользования участком реки Печора с целью сброса сточных вод (паводковых вод) в объеме не более 1428000 м³/год для поддерживания уровня водохранилища, срок действия которого определен по 31 декабря 2015 г. По данным отчетов 2 ТП (водхоз) за 2012 год, представленных Обществом в Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Республике Коми, объем забора природной воды из реки Печора составляет в объеме 500000 м³/год, что соответствует договору водопользования 11-03.05.01.002-р-дзво-с-2010-00649/00 на право пользования участком реки Печора с целью забора воды в объеме не более 500000 м³/год для подпитки наливного водохранилища, срок действия которого определен по 31 декабря 2015 г. Таким образом, забор природной воды из реки
(л.д.73). 17.09.2012 государственным инспектором Приуфимского территориального управления по государственному контролю в области охраны окружающей среды и надзора за использованием и охраной водных объектов, ведущего консультанта Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 05/63 от 17.09.2012 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица — ООО «Башкирская лесопромышленная компания» по ст. 7.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за не предоставление отчетов по водопользованию за 1 и 2 кварталы 2012 года (л.д.60-62). Данное отправление было получено обществом 26.09.12г. (л.д.36). Заявитель обратился в арбитражный суд РБ с требованием об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения ввиду не уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и неправильную квалификацию правонарушения. Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что извещения были направлены в адрес общества надлежащим образом, адресат
составе судьи Бирюковой В.С. УСТАНОВИЛ: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов(далее Донское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лесостройматериалы» (далее общество)о прекращении права пользования водным объектом в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта не предоставляется ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, в период эксплуатации (1-4 кварталы 2014), один раз перед открытием пляжа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу № А53-12054/2015 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным
- 3.3, указанные в приложении к Порядку), в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, учреждение не представило отчеты по формам 3.1-3.3 за 2 квартал 2021 года в срок, установленный Приказом № 903, что следует из письма Камского БВУ от 12.08.2021 № 1894. Представленное заявителем письмо от 07.07.2021, подтверждающее направление данных отчетов в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение вышеуказанных условий водопользования , поскольку, согласно пункту 24 Приказа № 903 соответствующие отчеты
в полном объеме условий Договора. Подпунктом «в» пункта 8 Договора к условиям водопользования отнесено выполнение Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования (далее – Программа). Программа является неотъемлемой частью Договора, утверждена водопользователем и прописана в Приложении № 4 к Договору. Пунктом 1.2 Программы предусмотрено предоставление Обществом в Департамент отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставленияотчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежегодно до 10 апреля. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению условий водопользования , установленная пунктом 8, подпунктом а) пункта 19 Договора, а также в Программе, Обществом в полном объеме не исполнена, а именно: отчет за 2020 год, предусмотренный пунктом 1.2 Программы, не представлен. При этом пунктом 1.2 Программы предусмотрен срок предоставления отчета - ежегодно до 10 апреля, без указания на период отчетности, в связи с чем довод Общества о том, что отчет должен представляться до 10
руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» уведомления (служебные записки) о необходимости своевременного предоставления отчетов по водопользованию за ДД.ММ.ГГГГ, оплате лабораторных исследований. Оснований полагать, что одно лишь предоставление указанных служебных записок освобождает ФИО2 от ответственности за несвоевременное предоставление отчетности, не имеется. Сведений о том, по каким причинам отчеты по водопользованию за указанные периоды не были своевременно оформлены и направлены, ФИО2 суду не представил. Как установлено судом, ФИО2 привлечен к административной ответственности, в том числе, за несвоевременное предоставление отчетов по водопользованию за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей (п. 3.24 должностной инструкции) принимал меры к надлежащему и своевременному представлению отчетов по водопользованию за данный период, не имеется. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены должностным лицом Росприроднадзора при вынесении обжалуемого постановления в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному
примечания к ст. 2.4 КоАП РФ дает основания отнести лицо, занимающее должность начальника Отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры», к должностным. Разрешая вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Из представленных материалов следует, что ФИО2 оформлял в адрес руководства ООО «Демьяновские мануфактуры» уведомления (служебные записки) о необходимости своевременного предоставления отчетов по водопользованию ДД.ММ.ГГГГ, оплате лабораторных исследований качества ливневых, сточных вод. Указанные служебные записки не свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и принимал все возможные меры для своевременного предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за ДД.ММ.ГГГГ год, отчетов об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ, декларации количества выпущенных в обращение за предыдущий год готовых товаров, в том числе упаковки, отчетности о выполнении нормативов
юридического лица удостоверил своими подписями. Доводы представителей юридического лица о том, что состав административного правонарушения не доказан, опровергаются материалами дела. Так же суд не может принять во внимание доводы представителя юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что был водоотбор в первом квартале 2021 года, а сам факт не сдачи в срок отчета по водопользованию не образует состав административного правонарушения основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку не предоставления отчета по водопользованию к указанному в п.11.3 лицензии сроку, является нарушением условий вышеуказанной лицензии и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Мираторг – Курск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Постановление в отношении вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не
объекта в пользование, не представило в Минприроды Республики Коми ежеквартальные отчеты за первый квартал 2017 года в срок до 10 апреля 2017 года, тем самым нарушила требования пунктов 12, 12.1, 12.2 указанных Решений Минприроды Республики Коми о предоставлении водного объекта в пользование. Такой отчет поступил в Минпром Республик Коми только 26.05.2017 по электронной почте. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 <Номер обезличен>, решениями о предоставлении водного объекта в пользование <Номер обезличен> из которого следует, что отчет о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2017 года поступил от ООО "Стройгазконсалтинг" в Минпром Республики Коми по электронной почте 26.05.2017 и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ООО "Стройгазконсалтинг" правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что
МОБВУ с опозданием предоставления отчетности (отчет за IV квартал 2012 года должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ), водопользователь передал отчет за IV квартал 2012г. (вх. №). Данным отчетом предоставлена пустая, незаполненная ФИО71. Копия Протокола исследования, подтверждающего результаты фактических показателей для IV квартала 2012 года – отсутствует. При этом, в Программу регулярных наблюдений не вносились официально изменения об упрощении процедуры предоставленияотчетов, а именно, исключении предоставления ФИО71. за IV квартал года. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует.Также водопользователь не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ новый План водохозяйственных мероприятий на 2013 год, что нарушает условия договора водопользования . Таким образом, отчет передан МОБВУ не в полном объеме и с опозданием, отчет за IV квартал 2012 года не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности (отчет за I квартал 2013 года должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ), водопользователь передал отчет за I квартал 2013г. (вх. №). Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий не предоставлено. Дополнительно, водопользователь с
