не отражен; со слов покупателя, выбор осуществлялся по образцу товара в магазине, по образцу покупателем был выбран диван с механизмом трансформации изделия в положение «кровать»; в таком случае наименование данного товара необходимо указывать по эксплуатационному и функциональному назначению в том виде как это предусмотрено ГОСТом 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» - «диван-кровать»). Кроме того, при анализе договора розничной купли-продажи от 04.09.2017 №КрП/2502 также установлено нарушение Обществом правил продажи, выразившееся в предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре , об условиях приобретения товара. Между тем, что в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в Приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации к данному договору в качестве наименования товара указан «диван «Карина»; количество - 1 шт., цена без скидки и с учетом скидки. Таким образом, в договоре содержатся все необходимые параметры, предусмотренные пунктом 20 Правил продажи товаров
л.д. 68) 22.12.2010 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 77-78). 21.01.2011 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому за период с января по август 2010 года акционерное общество «Мариэнергосбыт» в счетах (квитанциях) на оплату потребленной элекроэнергии, выставляемых гражданке Соболевой Р.И., указывало недействующий норматив потребления электроэнергии, что является предоставлениемпотребителюнедостовернойинформации о товаре и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению административного органа, энергоснабжающая организация нарушила статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 39 федерального закона «Об электроэнергетике» (л.д. 28-31). Законный представитель акционерного общества извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовали представители энергоснабжающей организации на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д. 94, 95). Форма и содержание
привлечения общества к административной ответственности постановлением от 23.05.2013 № 423 и прекращено производство по делу в части предоставления информации обществом в платежном документе за февраль 2013 об обязанности оплачивать горячее водоснабжение на общедомовые нужны в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем постановлением № 423 общество привлечено к административной ответственности за предоставлениепотребителюнедостовернойинформации об оказываемых услугах, а постановлением № 499 общество привлечено – за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ включает в себя как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, так и предоставление потребителям недостоверной информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе услуг. В рамках дела № А37-974/2013 рассмотрены основания и обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по результатам проверки
необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, Истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была Истцу предоставлена. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя путем введения в заблуждение относительно цены товара. Таким образом, выплата разницы покупной цены автомобиля, как вид ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре , действующим законодательством не предусмотрена. Более того, Чуклин С.А. был надлежащим образом проинформирован о стоимости приобретаемого автомобиля, с чем согласился и подписал вышеуказанный договор и приложения к нему. Помимо прочего, в соответствии с данными официального сайта Госавтоинспекции, приобретенный Истцом по договору автомобиль поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД с 16.10.2018 г., что в свою очередь подтверждает, что Истец использует автомобиль по назначению с момента покупки и по настоящее время, таким образом,
несостоятельны. В соответствии со статьей 25 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (абзац 1 пункта 1). Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1). Поскольку основанием для возврата товара является предоставление потребителю недостоверной информации о товаре , положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ограничения, касающиеся обмена товаров надлежащего качества, на спорные правоотношения не распространяются. Доводы жалобы о том, что истец предъявила требования по возврату товара, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный ею товар не подошел как подарок, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в решении. Размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом
к выводу, об удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке, штрафу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости автомобиля с полным приводом и автомобиля с передним приводом суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика по продаже товара. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что при определении размера неустойки судом не учтено, что предоставление потребителю недостоверной информации о товаре , не обеспечивающей его правильного выбора, дает ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив товар продавцу, потребовать возмещения убытков. Поскольку первоначальная претензия истца не содержала волеизъявления об отказе от исполнения договора, виновность действий ответчика по неудовлетворению содержащихся в ней требований отсутствует. Последующие действия потребителя о непредоставлении продавцу реквизитов для перечисления денежных средств по результатам рассмотрения претензии о расторжении договора купли-продажи, невозврате товара и использовании его по назначению по
какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком договоров купли-продажи нескольких самостоятельных товаров, а не единого комплекта, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 8, 10, 12, 16, 25 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи и за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими. В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,
