____________________________________________________ (полное фирменное наименование кредитной организации и ее регистрационный номер, присвоенный Банком России) (далее - Кредитная организация), что в соответствии с Условиями проведения операций по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, договором об участии в операциях по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, от __________ года N ____ и ходатайством о включении нерыночного актива в пул обеспечения от __________ N ____ отказывает Кредитной организации во включении в пул обеспечения нерыночного актива по следующей причине: __________________. Уполномоченное должностное лицо Банка России: _____________________ ______________________ __________________________ (должность) (личная подпись ) (Ф.И.О.) Приложение 6 к Условиям проведения операций по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам (на бланке кредитной организации) ___________________________ (наименование подразделения Банка России) Заявление о переводе ценных бумаг N ____ от __________ ____ года _______________________________________________________________________ (полное
заявлений о переводе ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое, заявлений об отказе от получения набора социальных услуг, о предоставлении набора социальных услуг или о возобновлении предоставления набора социальных услуг через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в рамках предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации СОСТАВ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В РЕЕСТРЕ ВЫДАННЫХ ГРАЖДАНАМ УВЕДОМЛЕНИЙ О ПРИЕМЕ ЗАЯВЛЕНИЯ И ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЫПЛАТЫ 1. Наименование заявления. 2. Регистрационный номер и дата приема заявления территориальным органом ПФР. 3. Ф.И.О. гражданина, подавшего заявление и документы, подтверждающие право на получение ежемесячной денежной выплаты. 4. Подпись уполномоченного работника МФЦ (для реестра на бумажном носителе). 5. Подпись уполномоченного работника территориального органа ПФР о приеме заявлений и документов, подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты, по реестру (для реестра на бумажном носителе). 6. Иное (для реестра на бумажном носителе)
и рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии у истца права требования документации юридического лица, не предоставленной по требованию участника. Судебными инстанциями принято во внимание, что ранее в рамках дела № А65-18643/2016 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Обществу об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения представить доступ к информации, содержащейся в файлах специализированной компьютерной программы, с помощью которой юридическое лицо ведет бухгалтерский учет (1С.Предприятие) и скопировать содержащуюся в них информацию на электронный носитель; предоставить заверенные подписью руководителя и печатью хозяйствующего субъекта копии документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
подписи, приказ о наделении ФИО6 правом первой подписи представлен не был. Таким образом, банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати была оформлена в соответствии с банковскими правилами уполномоченным сотрудником в присутствии генерального директора ООО «РАДО» ФИО3, при фактическом предоставлении с ее согласия права первой подписи ФИО6. При этом суд учитывает, что при оформлении банковской карточки присутствовали директор ООО «РАДО» ФИО3 и ФИО6, которые являются учредителями ООО «РАДО», иных учредителей не имеется, следовательно, предоставление права первой подписи ФИО6 произошло по воле учредителей ООО «РАДО». В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 № 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных
своих активов под влиянием контролирующего лица. Как установлено судом, 27.05.2016 ООО ЧОП «Святой Георгий» в лице директора ФИО2 выдало на имя ФИО3 доверенность, содержащую полномочия на совершение действий, необходимых для обеспечения текущей деятельности Общества, в том числе на получение денежных средств со счетов должника (л.д. 20 т. 5). Из текста доверенности следует, что ФИО2 уполномочил ФИО3, как заместителя директора по финансам, руководить текущей деятельностью общества, полномочия доверенности включают, но не ограничиваются следующим: 1) предоставление права первой подписи в Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», получение денежных средств, внесение денежных средств и совершение иных действий по счетам, открытым в данном банке; 2) заключать сделки и подписывать договоры, необходимые для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества; 3) подписывать финасовые и платежные документы; 4) представлять интересы общества в государственных органах и организациях по вопросам текущей хозяйственной деятельности; 5) предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в МРИ № 11 по Кемеровской области; 6) выдавать доверенности; 7) издавать приказы
средствами, находящимися на счетах, открытых на имя общества. В данном случае заместитель генерального директора ФИО5 назначен на должность приказом от 07.07.2009 с правом подписи в банках (л.д. 133). В карточке с образцами подписей и оттиска печати указанному лицу предоставлено право первой подписи. Доказательств того, что ФИО5 ограничен в полномочиях на подписание платежных документов, доказательств передачи доверенности Банку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Общество при оформлении карточки выразило волю на предоставление права первой подписи на платежных документах ФИО5, которой достаточно для совершения операции по счету. В карточке срок полномочий на подписание платежных документов ФИО5 специальным образом не ограничен, ссылок на доверенность от 08.07.2009 не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан состав допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, в иске к Банку надлежит отказать. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности получить спорный платеж от получателя платежа.
стражи выявлено указанное хищение денежных средств; для предотвращения банкротства Партнерства ФИО1 предоставил Партнерству заем для пополнения компенсационного фонда; -в июне 2011г. Безбородов К.В. был отстранен общим собранием членов Партнерства от исполнения обязанностей Президента за растрату средств компенсационного фонда; -27.03.2013г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №18087 по факту хищения компенсационного фонда НП НГАУ неустановленными лицами из числа руководства Партнерства (которые, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, изготовили приказ №4-к от 09.02.2010г. и банковскую карточку на предоставление права первой подписи Президенту Безбородову К.В. до 30.06.2010г., а 14.04.2010г., получив доступ к расчетному счету НП НГАУ, перечислили сумму 9 300 000 рублей на счет ООО «Пром-Сити», чем причинили Партнерству ущерб особо крупного размера); -цель подачи иска к ФИО1 – скрыть хищение Безбородовым К.В. компенсационного фонда и уйти Безбородову К.В. от уголовной ответственности. Представленными ответчиком документами подтверждается как факт перечисления 14.04.2010г. суммы 9 300 000 рублей со счета НП НГАУ на счет ООО «Пром-Сити», так и
полную ставку с окладом рублей в месяц, дд.мм.гггг. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Согласно объяснениям директора ЗАО «» Л**., у организации на период увольнения Д*. имелась задолженность по заработной плате перед ним, на основании доверенности от дд.мм.гггг., выданной генеральным директором Л**., Д*. было предоставлено право совершать от имени и интересах Общества определенные действия, к которым, в том числе, относятся: распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем счете, предоставление права первой подписи , оформление всех документов (акт счета и т.п.), связанных с деятельностью общества, при этом денежные документы, влекущие возникновение обязательств общества, могут подписываться в пределах остатка средств на счете общества; совершение всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, то есть, вся финансовая документация, со слов Л**., хранилась у Д*. и при увольнении последнего, директору ЗАО «» Л**. не передавалась, в связи с чем, установить период образования и размер задолженности
ставку с окладом <***> рублей в месяц, дд.мм.гггг. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Согласно объяснениям директора ЗАО «<***>» Л**., у организации на период увольнения Д*. имелась задолженность по заработной плате перед ним, на основании доверенности от дд.мм.гггг., выданной генеральным директором Л**., Д*. было предоставлено право совершать от имени и интересах Общества определенные действия, к которым, в том числе, относятся: распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем счете, предоставление права первой подписи , оформление всех документов (акт счета и т.п.), связанных с деятельностью общества, при этом денежные документы, влекущие возникновение обязательств общества, могут подписываться в пределах остатка средств на счете общества; совершение всех необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, то есть, вся финансовая документация, со слов Л**., хранилась у Д*. и при увольнении последнего, директору ЗАО «<***>» Л**. не передавалась, в связи с чем, установить период образования и размер задолженности
состоявшегося была направлена в адрес его участников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными Обществом документами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО3 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом ООО «ВПС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора Общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на исполнительного директора ФИО1. Согласно данному приказу на ФИО1 возложено исполнение функций директора ООО «ВПС ПЛЮС» на период нахождения в очередном отпуске директора Общества ФИО3, предоставление права первой подписи и представления интересов Общества. Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района Симферополя Республики ФИО5, согласившись с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначил И.о. директора ООО «ВПС Плюс» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным решением, И.о. директора ООО «ВПС Плюс» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
секретаре Ищенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» об отмене приказов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Донэнерго» в должности директора Филиала «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами генерального директора № №л от ДД.ММ.ГГГГ. о перемещении отдела кадров аппарата управления филиала и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении права первой подписи в филиале ОАО «Донэнерго» Тепловые сети генерального директора ОАО «Донэнерго» генеральным директором незаконно изменены полномочия истца и трудовые обязанности в одностороннем порядке без указания причин и в нарушение положений ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. «О перемещении отдела кадров аппарата управления филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети». Основанием для издания приказа послужила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., которой изменены полномочия истца как директора филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети. Тем не менее, доверенность
