частями по 26 827 506 руб. 19 коп. ежемесячно, начиная с 01.03.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МРСК Юга», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, судами в нарушение положений письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145 нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника. Предоставление рассрочки ответчику повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав, обращением в кредитные организации за предоставлением кредитных средств. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу № А12-23904/2013 исковые требования по первоначальному иску и встречному искам
(истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А07-39321/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Содовский» о взыскании 25 248 руб. 74 коп. задолженности по ежемесячным платежам за установку общедомового прибора учета энергии за период с января по декабрь 2018 года и процентов за предоставление рассрочки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 537 руб. 01 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что при их принятии существенно нарушены нормы материального права, возражая против примененного судами
«Региональные электрические сети» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А45-28627/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская» о взыскании 35 436 руб. 12 коп. долга, составляющего расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме, 8 195 руб. 30 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей, 1 342 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 502 руб. долга, составляющего расходы на установку общедомового прибора учета используемой электроэнергии в МКД, 7 975 руб. 57 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей, 1 306 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
помещений с рассрочкой платежа, правильно применив нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение Обществом сроков внесения выкупных платежей по указанному договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (покупателя) процентов, начисленных на основании условий договора за предоставление рассрочки оплаты, и неустойки, начисленной на сумму невнесенного Обществом платежа с учетом введенного государственным органом моратория. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАВР» о взыскании 153 658 руб. 19 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2022 за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 885 руб. 90 коп. процентов за рассрочку платежей с дальнейшим взысканием с 01.08.2022 до вынесения судебного акта ежемесячной суммы платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки , согласно графику (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», администрации города Рубцовска Алтайского края, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
«Компакт» вынуждено сократить количество работников. АО «Компакт» занято в строительстве социально значимого объекта ЛАЭС-2, г. Сосновый бор, несет гарантийные обязательства в отношении крупных объектов «Корпус № 1 СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей». Завод по производству газовых турбин концерна Siemens, аэропорт «Курумоч» в г. Самара, «Технопарк инновационного центра «Сколково». В числе крупных кредиторов АО «Компакт» входят государственные банки, которые предоставили ответчику отсрочку исполнения обязательств. Введение в отношении должника процедуры банкротства не позволит удовлетворить требования всех кредиторов. Предоставление рассрочки исполнения решения позволят соблюсти баланс интересов сторон. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт о взыскании задолженности не исполняется более двух лет, и до настоящего времени меры к погашению задолженности не принимаются. Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд не усмотрел достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на заявленный срок. На определение суда
А56-9636/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», место нахождения: 187326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 015 225 руб. 35 коп. за предоставление рассрочки платежа по договору от 11.08.2009 № 23-368/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, задолженности по договору в сумме 4 537 522 руб. 78 коп. и 494 292 руб. 91 коп. неустойки по указанному договору. Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2014 и
об осуществлении технологического присоединения. Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к Договору (далее – Соглашение от 30.01.2018 № 1), стороны подтвердили, что на дату подписания названного соглашения Общество оплатило услуги в размере 34 740 000 руб. и договорились, что заявитель оплачивает сумму в размере 29 625 824 руб. 90 коп., в том числе 26 321 122 руб. 05 коп. – оставшаяся сумма по Договору и 3 304 702 руб. 85 коп. – сумма за предоставление рассрочки платежа, в следующем порядке: - 7 756 021 руб. 98 коп. - не позднее 29.12.2017; - 15 512 043 руб. 97 коп. - не позднее 30.01.2018; - 3 053 056 руб. 10 коп. - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении; - 3 304 702 руб. 85 коп. – не позднее 29.12.2017. Пунктом 2 Соглашения № 1 стороны согласовали новый график оплаты по Договору, а также установили плату за
общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) используемой электроэнергии в многоквартирных домах (далее – МКД) в размере 218 662,68 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 39 757,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 в размере 10 678,53 руб. Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взысканы расходы по оплате установки ОДПУ в размере 35 261,98 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 29 977,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038,64 руб. за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, государственная пошлина в размере 2 000 руб., с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с компании в пользу общества взыскано34 004,77 руб. основной задолженности, 29 161,63 руб. процентов
пользу организации торговли 3% в месяц от суммы предоставленного кредита, о чем с покупателем заключается поручение-обязательство, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар ежемесячными взносами. В случае неоплаты в установленное время покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.-- ответчица приобрела товар: телевизор, мягкую мебель, кухонный гарнитур в кредит с рассрочкой платежа на пять месяцев по розничной цене со взиманием в пользу организации торговли 3% за предоставление рассрочки платежа. Установленный срок оплаты товара истек --, однако до настоящего времени ответчица полностью не произвела оплату за приобретенный товар на сумму 42 560 рублей. Сумма непогашенной задолженности, пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 3% в месяц от суммы предоставленного кредита составляет 82 140 рублей.Истец просит суд взыскать с ответчицы в погашение долга по данному договору 82 140 рублей, госпошлину 2665 рублей.Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал
Дело № 2-2438/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 26 августа 2019 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа, установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа (л.д. 3-5). В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) находилась в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО10, с распределением долей в праве
трех лет с даты заключения договора. Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение перешло в собственность ФИО2, которая приняла на себя обязанности по уплате ипотеки, налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию нежилого помещения. Вместе с тем названные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., процентам за предоставление рассрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. За несвоевременное внесение платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме № руб. № коп. За несвоевременное внесение процентов за предоставление рассрочки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в сумме № №
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО МФО «Интегра» и покупателем ФИО1 заключен договора № купли-продажи товара с рассрочкой платежа, товар: туфли летние открытые женские № стоимостью 6 201руб., босоножки женские № стоимостью 2 961руб.. Сумма товара, предоставленного в рассрочку, 9 162руб., плата за оформление услуги по предоставлению рассрочки 275руб., общая сумма, подлежащая выплате, 9 437руб.. Плата за предоставление рассрочки суммируется с ценой товара и вносится равными платежами ( за исключением последнего платежа). В случае досрочной оплаты суммы товара размер платы за оформление услуги, не изменяется и не уменьшается. Платежи производятся в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 146руб. (основной долг 3 054руб., плата за предоставление рассрочки – 92руб.); не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 146руб.( основной долг 3 054руб., плата за предоставление рассрочки – 92руб.); не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 3 145руб. (основной долг
Дело № 2-1657/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 09 июля 2018 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа, установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа. В обоснование иска указано, что в 2013 году собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по 1/3
