Предоставление скидки арендатору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы с оборота, платы за рекламные (маркетинговые) услуги. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и действия сторон по его исполнению, суды установили, что предприниматель воспользовался предложением общества и не производил базовую арендную плату, а также плату за рекламные мероприятия в связи с предоставлением последним скидки по договору аренды в период с апреля по сентябрь 2020 года; арендодатель внесения указанной части платежей не требовал; сторонами 30.11.2020 подписан акт возврата помещений, при этом доказательств их возврата или освобождения арендатором ранее указанной даты не представлено; факт внесения предпринимателем каких-либо платежей по договору в период с августа по октябрь 2020 года не подтвержден, в связи с чем арендодатель зачел обеспечительный платеж в счет исполнения арендатором обязательств за названный период. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 434, 438, 450, 450.1, 606, 611, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьями 307, 309, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А41-31722/2019, пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суд исходил из следующего: общество «Виниссимо-М», являясь арендатором по договору от 28.10.2013, нарушило согласованное сторонами условие о предоставлении скидки по внесению арендной платы, а именно: не вело коммерческую деятельность в арендованном у общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) объекте недвижимости; поскольку данное обстоятельство возникло по независящим от арендодателя причинам, который надлежащим образом исполнил встречное обязательство по предоставлению арендатору нежилого помещения, соответствующего требованиям аренды, по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору от 28.10.2013 арендатор должен внести арендную плату за весь период пользования помещениями без учета предоставленной ему арендодателем скидки; так как размер задолженности арендатора по арендной плате превысил сумму внесенного им обеспечительного платежа, арендодатель в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора

расчет - арендная плата составляла бы 47025 руб. 00 коп. Из представленных в дело доказательств, следует что за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату ежемесячной арендной платы соответственно за январь – июль 2016 года в размере 39814 руб. 50 коп. (л.д. 95-101). Согласно пояснениям истца и свидетеля на стороне истца (ФИО5), счета на оплату аренды выставлялись с учетом условий договора в части предоставления скидок Арендатору (п. 3.2.3, 3.2.4.), а так же с учетом устной договоренности сторон о предоставлении Арендатору дополнительной скидки в связи с осуществлением последним наблюдения за сохранностью пожарного щита. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 75-85), а так же акту сверки взаимных расчетов сторон (л.д.90) оплата арендной платы осуществлялась ответчиком ежемесячно в размере 40000 руб. 00 коп. в следующие сроки: - за январь 2016 года – платежным документом от 24.12.2015 на сумму 40000 руб. 00

арендной плате у ответчика за период с 01.01.2010 по 20.10.2011 составляет 490 206 руб. 03 коп. Данный контррасчет произведен ответчиком с учетом муниципальной преференции за январь и февраль 2011 года. Довод ответчика о предоставлении ему муниципальной преференции не обоснован на основании следующего. В соответствии с п. 2.1 решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 «Об утверждении порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате» для предоставлении скидки, арендатор оформляет заявку по форме согласно приложению № 1 к порядку предоставления и представляет ее в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не позднее 1 марта текущего года. Срок представления заявок может быть изменен решением рабочей группы. Согласно представленного ответчиком в материалы дела письма № 221 ответчик обратился к истцу с заявкой только 30.05.2011, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Решение о предоставлении ответчику скидки не принималось в соответствии с порядком рассмотрения

должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Акт возврата спорных помещений арендодателю в материалы дела не представлен. Заявителем жалобы также не представлены доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений из пользования арендатором. Таким образом, требование об обязании освободить спорные нежилые помещения общей площадью 241,4 кв.м подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой задолженности произведен с учетом условий договора о размере арендной платы с учетом индексации ее и дополнительных соглашений к договору о предоставлении скидки арендатору . Размер задолженности определен истцом в сумме 581578 руб. 41 коп. с ноября 2019 года по 28.06.2021. Истцом также первоначально заявлено о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 137663 руб. 58 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Велес» не оспаривало размер задолженности, производило частичное погашение задолженности, в том числе платежным поручением № 232 от 12.10.2021 в сумме 15000 рублей в счет оплаты аренды за март 2021 года, платежным

который производится расчет - арендная плата составляла бы 47025 руб. 00 коп. Из материалов дела, следует что за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату ежемесячной арендной платы соответственно за январь - июль 2016 года в размере 39814 руб. 50 коп. (л.д. 95-101). Согласно пояснениям истца и свидетеля на стороне истца (ФИО4), счета на оплату аренды выставлялись с учетом условий договора в части предоставления скидок Арендатору (п. 3.2.3, 3.2.4.), а так же с учетом устной договоренности сторон о предоставлении Арендатору дополнительной скидки в связи с осуществлением последним наблюдения за сохранностью пожарного щита. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 75-85), а так же акту сверки взаимных расчетов сторон (л.д.90) оплата арендной платы осуществлялась ответчиком ежемесячно в размере 40000 руб. 00 коп. в следующие сроки: -за январь 2016 года - платежным документом от 24.12.2015 на сумму 40000 руб. 00 коп.

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), согласно которому ответчику истцом было предоставлено во временное владение помещение площадью (данные обезличены) кв.м. на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу за аренду (данные обезличены) руб. Договором предусмотрено ( п.3.7) предоставление скидки арендатору на первые три месяца владения помещением, в связи с чем цена аренды за (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет 1 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.)-(данные обезличены) руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) года-(данные обезличены) руб., за (ДД.ММ.ГГГГ.) года- (данные обезличены) руб. Пунктом 4.4 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального

платы, предоставляемого п. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ. Арендатор согласился на предложенные условия и не направил в адрес арендодателя требование о заключении дополнительного соглашения, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с и. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ. В последующем арендатор осуществлял оплату постоянной части арендной платы с учетом скидки в размере 90% предложенной арендодателем. Волеизъявление арендодателя на предоставление скидки выражено в письме №444 от 13.04.2020 г. Сам по себе факт не подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы не означает, что ранее арендодатель не предоставлял арендатору скидку по арендной плате, и не может служить основанием для отмены ранее предоставленной скидки. Скидка по постоянной части арендной платы предоставлена арендодателем арендатору соответственно на основании письма №444 от 13.04.2020 г. в виде оферты под условием не реализации арендатором права на отсрочку оплаты арендной платы, предоставляемого п. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ. В свою очередь, арендатор приступил к исполнению

письмо, в котором предоставило скидку по оплате постоянной части арендной платы в размере 90 %. Арендатор воспользовался данным предложением и производил оплату за апрель, май, июнь 2020 г. с учетом предоставленной скидки, никаких возражений и претензий со стороны истца не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вправе был претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г., то направление предложения арендодателем о предоставлении скидки и совершение конклюдентных действий арендатором по оплате во исполнение указанного предложения свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу об уменьшении размера арендной платы с того момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. Довод истца о том, что письменное дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, правового значения не имеет, поскольку обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения арендатору уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации