при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным. Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в срок до 14.02.2008г. Суд считает доказанным наличие в действиях ОАО Деловой комплекс «АРАЛЕЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ОАО Деловой комплекс «АРАЛЕЯ» к административной ответственности, судом не установлено. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2
исследования административного органа и оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе не установлено. В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в срок до 15 мая 2009 года. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности. Довод заявителя, что список аффилированных лиц был направлен в РО ФСФР в ВКР до назначения административного наказания, судом во внимание не принимается, поскольку не является доказательством, опровергающим факт выявленного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанной части. Более того, апелляционным
из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Из материалов дела следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в срок до 14.11.2007. Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, непредставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения, по убеждению суда, лишено оснований. Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит
в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предоставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в установленный срок . Раскаяние правонарушителя, первичность привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут повлечь освобождение общества от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение. То обстоятельство, что заявителем осознана противоправность допущенного им бездействия и самостоятельное исполнение установленной законом обязанности по представлению соответствующего списка аффилированных лиц без
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное предоставление списка аффилированных лиц не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценивает допущенное ОАО «ДСУ №3» правонарушение в качестве малозначительного. Пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей судом не установлено. Суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на
отношения. Такие обстоятельства, например, как ошибка в опубликованных сведениях, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному факту в связи с малозначительностью в отношении юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 и ч. 3. ст. 4,1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. Стоит отметить, что согласно п. 73.2 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 454-П), обязанность по предоставлению Списка аффилированных лиц акционерного общества имеет место и когда руководителю не было известно о них, в том случае, когда ему должно было быть об этом известно. Вина директора ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КРФоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения,
с постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе ФИО2, генеральный директор ОАО «ЦРМЗ» ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой просит данное постановление отменить и прекратить административное преследование в отношении него за отсутствием вины в совершении указанного административного правонарушения, указав, что считает, что правонарушение является малозначительным, число аффилированных лиц и участников составляет 5 человек, включая его, как руководителя, его отца и брата. Нарушение срока предоставления списка аффилированных лиц за 4 квартал 2011 года имело место, однако какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям деяние не причинило. Кроме того, нет никаких доказательств того, что именно он виновен в совершенном правонарушении, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением подачи казанной информации. Кроме того, в период с 29.12.2011г. по 12.02.2012г. он находился в очередном отпуске и не осуществлял руководство предприятием. Руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе ФИО2, о времени
«Промышленные инвестиции» поступило требование № 03/08 от 14 августа 2020 года о предоставлении копий документов общества за период с 17 декабря 2002 по настоящее время: 1) у став Общества с изменениями; 2) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; 3) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов; 4) Положение о филиале или представительстве Общества; 5) годовые отчеты Общества; 6) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 7) формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» отчеты оценщиков в случаях выкупа акций Обществом. По требованию акционера; 8) документы, полученные Обществом в соответствии с главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»; 9) протоколы общих собраний акционеров Общества; 10) спискиаффилированныхлиц Общества; 11) заключения ревизионной комиссии Общества; 12) уведомления о заключении акционерных соглашений,
