Предоставление субсидий садоводам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении условий предоставления субсидии с приложением копий подтверждающих документов, послужило основанием для предъявления истцом требования о возврате субсидии в сумме 58 800 руб. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из материалов дела следует, что 09.07.2012 Участником Программы, в соответствии с условиями договора № 021-СЗ/2012 от 03.07.2012, была принята на должность продавца ФИО3, которая до истечения срока, установленного в пункте 3.3.5 договора (12 месяцев со дня трудоустройства), прекратила с ним трудовые отношения (уволена 31.07.2012). Затем, с 01.10.2012 на должность продавца в магазин садовод -огородник Участником

субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Порядком организации временной занятости, являющимся приложением в Программе, в пункте 3.3. предусмотрено, что субсидия предоставляется работодателю на заработную плату и материально-техническое обеспечение временной занятости, равное 2,5 тыс. рублей на одного человека, под которым согласно пункту 3.5. понимается приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, необходимых для осуществления временных работ. Факт приобретения Хабаровским краевым союзом садоводов удобрения сапропель «Плодородие» в количестве 50 л подтверждается товарной накладной № 1 от 10.11.2014, платежным поручением от 30.10.2014 № 271491, поставка указанного удобрения на пострадавшие от наводнения садоводческие территории Хабаровского района – актом выполненных работ от 12.11.2014, справкой садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль». Эти факты истцом не

соглашения о предоставлении субсидии и соответствовала условиям и требованиям вышеуказанного Порядка; замена обществом неэффективной дизельной насосной станции в использовавшейся мелиоративной системе на иное оборудование, которое позволяет эффективно использовать мелиоративную систему, не только не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, а, напротив, направлена на соблюдение условий, предусмотренных вышеуказанным Порядком; доказательств неиспользования обществом мелиоративной системы в поливочный период в течение трех лет с момента ввода ее в эксплуатацию, не имеется. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-3803/2016, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, таким образом, не подлежат вновь доказыванию или опровержению. При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Садовод » пункта 6 вышеуказанного Порядка при использовании мелиоративной системы на земельном участке площадью 50 га для выращивания сельскохозяйственных культур и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

нарушение пункта 6 Порядка № 7, а именно необходимости использования получателем построенной мелиоративной системы в целях выращивания плодово-ягодных культур в течение трех лет с момента ввода мелиоративной системы в эксплуатацию, не использовало передвижную дизельную насосную станцию в целях функционирования мелиоративной системы: оборудование передано сторонней организации по договору аренды, что свидетельствует о неправомерном предоставлении в 2014 ООО «Садовод» субсидии в размере 317 000 руб. 00 коп. на возмещение затрат на приобретение передвижной дизельной насосной станции, не использующейся в целях функционирования мелиоративной системы (стр. акта 81-87, 96-97). В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. ООО «Садовод » является сельскохозяйственным товаропроизводителем, которым добросовестно выполнены условия предоставления субсидии в соответствии с «Порядком предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат

пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях подвергшихся наводнению. Соответственно, права и обязанности по указанному договору возникли не у Центра занятости населения, а у Комитета и Хабаровского краевого союза садоводов. Механизм возврата перечисленной работодателю субсидии на временную занятость в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных Порядком, и (или) необоснованного получения субсидий в результате предоставления недостоверных сведений, указанных в заявке, а также нецелевого использования субсидии, установлен пунктами 3.7 - 3.9, 3.14 Порядка. Такие основания прокурором в заявлении не приведены. Факт возбуждения в отношении должностных лиц Хабаровского Краевого союза садоводов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, сам по себе, при отсутствии обвинительного приговора, таковым не является. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные в апелляционном представлении повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой

9 317,7 тыс. рублей, в том числе городу Оренбургу 7 856,4 тыс. рублей. Отделом по развитию транспорта Министерства документ по форме «Распределение» от 15.05.2015 года на перечисление субсидии подготовлен ранее окончания месяца, за который предоставляется субсидия (май 2015 года). Таким образом, ФИО1 - замещавший 08.05.2015 (дата совершения правонарушения) должность начальника отдела по развитию транспорта Министерства, находясь в помещении Министерства по адресу: 460015, г.Оренбург, Дом Советов (место совершения правонарушения), нарушил условия предоставления субсидии на возмещение расходов, связанных с обеспечением проезда садоводов , огородников, дачников и членов их семей до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. При этом пояснил, что он действительно предоставил субсидии МО, однако, ущерба его действия не причинили, показатели выполнены, условия тоже. Ввиду малозначительности просил не применять административное наказание. Представители Счетной палаты Оренбургской

документов в Управление по развитию садоводств Санкт-Петербурга для предоставления субсидии в 2019-2020 г. для завершения реконструкции подъездной дороги в СНТСН «Петрокрепость», Принятие решения о сдаче документов в Управление по развитию садоводств Санкт-Петербурга для предоставления субсидии в 2020 году для внедрения в СНТСН «Петрокрепость» системы АСКУЭ (автоматической системы контроля учета электроэнергии), Принятие решения о сдаче документов в Управление по развитию садоводств Санкт-Петербурга для предоставления субсидии в 2020 году для участия в программе по организации стационарного медицинского пункта в 2020 году в СНТСН «Петрокрепость», Принятие решения о необходимости оповещения садоводов по громкой связи (хлеб, рыба, молоко), Выяснение мнения садоводов о выкупе правлением земельного участка рядом с их домом для строительства детской площадки, Принятие решения об охране садоводства охранными предприятием «Топаз», Принятие решения о проведении питьевого водопровода, 16.Принятие решения о подаче в КС массива «Восход» заявления о выделении дополнительной мощности электроэнергии для товарищества Согласно протоколу общего собрания, составленного 19.10.2020, количество членов товарищества составляет