установлен исчерпывающий перечень органов, которым органы ЗАГС вправе и (или) обязаны предоставлять сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния. Нормы законодательных актов, содержащие указания о предоставлении неопределенной информации тем или иным органам или лицам (например, адвокатам, арбитражным управляющим, журналистам и т.д.) и адресованные неопределенному кругу лиц на предоставление информации ограниченного доступа не распространяются. Министерством юстиции Российской Федерации, осуществляющим деятельность по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, даны разъяснения, относительно предоставления сведений адвокатам , так как Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит аналогичную норму, согласно которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.06 N 11-619, адвокат вправе получать документы о государственной регистрации актов гражданского состояния в случае предъявления им в орган ЗАГС
относительно незаконности предоставления АБ «Забейда и партнеры» конкурсному управляющему материалов уголовного дела № 01-0051/2021 сводятся к отсутствию письменного согласия ФИО22 на предоставление сведений, составляющих адвокатскую тайну, под которыми ответчики понимают протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 01-0051/2021. Однако ответчики по сути приводят в подтверждение общие положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в которых не устанавливается правило, что всякое предоставление сведений адвокатом третьим лицам является соответствующим закону только при наличии письменного согласия подзащитного. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что материалы уголовного дела № 01-0051/2021 представлены конкурсному управляющему без нарушения положений об адвокатской тайне и с согласия ФИО22 При этом предоставление материалов уголовного дела № 01-0051/2021 в лице председателя АБ «Забейда и партнеры» ФИО24 допустимо, поскольку в силу п. 5 ст. 23 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82). Схожую правоприменительную коллизию норм двух федеральных законов, касающихся защиты банковской тайны, Конституционный Суд Российской Федерации разрешил в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, подтвердив полномочие судебного пристава-исполнителя в рамках его публичной функции по принудительному исполнению постановления суда требовать предоставления определенных и ограниченных целями его деятельности сведений, составляющих банковскую тайну, при том что предполагается недопустимость разглашения этих сведений. Коллегией установлено, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не просил истребовать у адвоката ФИО1 сведения, составляющие адвокатскую тайну, а именно: сведения о содержании (детализации) конкретных действий, совершенных адвокатом ФИО1 в интересах должника, о содержании и порядке формировании правовой позиции. Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве, обязал адвоката предоставить финансовому управляющему только лишь сведения о финансовых взаимоотношениях с должником: копии соглашений, заключенных между адвокатом ФИО1 и ФИО3, за период
приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968», и приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде». Порядок предоставлениясведений, содержащиеся в ЕГРН, в том числе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, установлен частью 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ. Также в указанном письме управление обратило внимание ФИО1 на то, что вышеуказанная информация ранее направлялась в адрес его представителя адвоката Грушевской Е.В. с письмом управления от 15.11.2017 №15/29289. В указанном письме представителю сообщалось, что заявители вправе при желании обратиться за получением более подробной информации по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации прав, в межмуниципальный отдел управления по г. Пятигорску и г. Лермонтову. Также регорган сообщил, что по информации, представленной межмуниципальным отделом
А. Вместе с тем, при вынесении определения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга рассмотрены иные основания отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, в частности, не указание наименования адвокатского образования, которые признаны прокурором обоснованными и положены в основу вывода об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Из изложенного следует, что заместителем прокурора не был рассмотрен вопрос о законности оснований отказа заместителя генерального директора ООО «<...>» С. в предоставлении сведений адвокату . При этом, вывод определения прокурора о том, что обращение Б., зарегистрированное в ООО «<...>» 12.10.2018 №..., не отвечает обязательным требованиям, так как не содержит сведений о полном или сокращенном (при наличии) наименовании адвокатского образования, является немотивированным. Так, в определении не исследованы как само обращение в части содержащихся в нем сведений, так и положения закона, определяющие понятие «наименования адвокатского образования», а также соответствие таковому сведений, изложенных в обращении Б. Вместе с тем, судьей
УПК РФ на постановление следователя, защита отметила, что отказ следователя противоречит требованиям закона, когда следователь не может отказать участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в удовлетворении просьбы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имею значение для дела. Следователь в постановлении умолчал о мотивации защитника, что делает его постановление незаконным. Кроме того, одной из задач уголовного судопроизводства является защита интересов лиц, которым причинен ущерб, следовательно, отказ следователя в предоставлении сведений адвокату является нарушением требований Конституции РФ. Полагает, что формулировка отказа следователя о противоречии интересам следствия носит формальный характер, потому что дело не засекречено, подписки о неразглашении данных следствия от участников не отбиралось, с ведома правоохранительных органов в распоряжение СМИ попали видео изображения событий поджога автомобиля (данные изъяты), а запрашиваемые стороной защиты сведения касались только ФИО собственника автомашины. Указав мотивы отказа в принятии судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не оспаривая право
в адресе регистрации <...>. При вынесении определения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга рассмотрены иные основания отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, в частности, не указание наименования адвокатского образования, которые признаны прокурором обоснованными и положены в основу вывода об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Из изложенного следует, что заместителем прокурора не был рассмотрен вопрос о законности оснований отказа заместителя генерального директора ООО «<...>» <...> в предоставлении сведений адвокату . Вывод определения прокурора о том, что обращение <...> зарегистрированное в ООО «<...>» <дата> №..., не отвечает обязательным требованиям, так как не содержит сведений о полном или сокращенном (при наличии) наименовании адвокатского образования, является немотивированным. В определении не исследованы как само обращение в части содержащихся в нем сведений, так и положения закона, определяющие понятие «наименования адвокатского образования», а также соответствие таковому сведений, изложенных в обращении <...> Поскольку при рассмотрении данного дела об административном
СУДЕБНЫЕ АКТЫ Центральный районный суд г. Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело № 2-4277/2010 Поступило в суд: 15 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2010 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении обязанностей на УФНС по НСО о предоставлении сведений адвокату Шуваеву ЮН установил: ФИО1 обратился в суд с заявление о возложении на УФНС по НСО обязанностей о предоставлении сведений адвокату Шуваеву ЮН о том, учредителем и (или) участником каких хозяйственных обществ, зарегистрированных на территории Новосибирской области, является ФИО2 по тем основаниям, что 27 мая 2010 года им, в адрес УФНС по НСО был направлен адвокатский запрос № 32-КА/765 указанного содержания. В соответствии с пп 1 п.3 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности
