или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец (заказчик) скорректировал заявку на предоставление вагонов в сторону уменьшения, заблаговременно известив об ответчика (исполнителя). Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили условия договора от 28.03.2018 № ГП-28/03/18/ТС и не установили попадание спорной суммы под согласованную ими ответственность. Иное толкование заявителем условий обязательства и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С компании подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Судебные инстанции исходили из того, что общество не вправе требовать внесения платы за пользование спорным железнодорожным путем и настаивать на включении в договор соответствующего условия. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте ( предоставление вагонов , контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности) в границах объектов инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги, в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово; на момент выдачи оспариваемого предупреждения железнодорожный путь № 17 являлся путем общего пользования и его использование компания оплачивала в составе провозных платежей при заключении договора перевозки железнодорожным транспортом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗАР» о взыскании неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «НАЗАР» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие заявок на предоставление вагонов , рассмотрение дела в отсутствие грузополучателей и исполнение обязательства перед истцом в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2021 решение от 23.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ФаворитТрансСервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательность вывода о дате заключения договора, на отсутствие оснований для начисления штрафа, недостоверные доказательства направления заявок на предоставление вагонов и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суды с учетом предмета и основания заявленного иска исходили из того, что ответственность ответчика исчерпана в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора за не предоставление вагонов для модернизации, которая была предметом рассмотрения в рамках дел № А40-4975/2017 и № А40?260168/2018; течение исковой давности началось не позднее 01.01.2017; исковое заявление направлено в суд 11.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права,
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В связи с подтверждением материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 232 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 6.4 указанного договора. При этом, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, обосновывающие правомерность начисления суммы штрафа (заявки заказчика на предоставление вагонов , акты оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, перечни поданных вагонов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, платежные поручения, расчеты суммы штрафа с приложением и указанием номеров вагонов, станций прибытия и назначения, даты прибытия и даты отправления вагонов, количества суток простоя и сверхнормативного количества суток простоя вагонов как общего, так и за каждый вагон, размера штрафа за каждый вагон и общего размера штрафа). Документального опровержения
общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-4068/2023 по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за дополнительное предоставление вагонов и неустойки. Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Форест» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (срок 5 лет), до и после перерыва; от публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (срок по 29.02.2024), до и после перерыва. Суд установил: публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», ответчик)
№ 61854618, № 61854659, № 61855334, № 61892377, № 61893301. О том, что договор заключен ответчик не спорит, указывает на то, что от истца в адрес ответчика в течение двух рабочих дней не поступало уведомление о согласовании заявки. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено имеющее преюдициальное значение, вступившее в звонную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3753/2014. Суд сделал необоснованный вывод о внесении ответчиком предоплаты за предоставление вагонов . Судом не принято во внимание наличие письменных доказательств непреодолимой силы до 14.01.2014 и наличие определенных условий в договоре. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
есть под видом заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в результате достигнутой договоренности посредством телефонных переговоров (используя абонентский № - +№) и обмена электронной документацией (используя адрес электронной почты - issa-1 @inbox.ru), заключил с ООО «Приволжской железнодорожной торговой компанией» (Далее – ООО «ПЖТК») фиктивный договор на предоставление полувагонов под погрузку № ППС-30.4/1-Р, фактическое исполнение которого было невозможно в виду отсутствия вагонов в распоряжении ООО «Исса-1», после чего, согласовав заявки на предоставление вагонов , подготовил от имени ООО «Исса-1» счет на оплату услуг № от <дата> в размере 272 000 рублей и счет на оплату услуг № от <дата> 7 г. в размере 462000 рублей. ООО «ПЖТК» во исполнении обязательств по договору и на основании платежных поручений № и № от <дата> перечислило денежную сумму в размере 872000 рублей на расчетный счет ООО «Исса-1» №, открытый в ПАО «Мособлбанк», расположенном по адресу: Москва, <адрес>, стр.1. <дата>, после
5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Карабашские абразивы», за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в интересах дающего, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТСУ» ФИО8 за направление заявок на предоставление вагонов , за период с 03 октября 2018 года до 07 марта 2019 года, деньги в сумме 23080 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Карабашские абразивы»,
ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№> по предоставлению последней крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы» по территории Российской Федерации. ФИО2, осознавая, что в силу служебных полномочий имеет возможность выбирать поставщиков вагонов при направлении заявки по договорам транспортной экспедиции в адрес ООО «Карабашские абразивы», выдвинул начальнику коммерческого отдела ООО «ТЭК «УРАЛ» ФИО7 требование о незаконной передаче ему денежных средств за направление заявок в ООО «ТЭК «УРАЛ» на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы», на что последний согласился и переводил денежные средства в указанных ФИО2 суммах и на указанные счета. Всего ФИО2 получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «...» ФИО7 за направление заявок на предоставление вагонов в период с 09.12.2017 до 08.02.2019 деньги в сумме 3 436 000 рублей. Полученными денежными средствами как на свою банковскую карту, так и на банковские карты его отца ФИО3, имея свободный доступ к
