Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статьями 20.3, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах не должника, а его контрагента - Общества на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019, пришли к выводу о правомерности отказа, оформленного сообщением Кадастровой палаты, предоставить конкурсному управляющему Компании указанные сведения, поскольку контрагент должника не является лицом, в отношении объектов которого арбитражный управляющий в силу статьи 62 Закона о регистрации может запрашивать сведения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной
инженером ООО "Алтай недвижимость" ФИО3 на основании постановления главы МО "Турочакский район" от 18.09.2020 N 550 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка", которым утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примерной площадью 4 217 кв. м, образуемого путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка примерной площадью 1 000 кв. м для рекреации. Согласно межевому плану и выписке из ЕГРН от 16.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1922 он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1. Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2020 в отношении арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения туристического комплекса, земли запаса (неиспользуемые) его площадь составляет 16 961 кв. м, граница в
базы. Земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и обременен правом аренды в пользу общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Общество обратилось в департамент с заявлением от 29.08.2021 о предоставлении в собственность земельного участка за плату без торгов как предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями, которые входят в состав производственного комплекса по изготовлению алюминиевой посуды под торговой маркой "Горница". К заявлению прилагалось сообщение о расположенных на земельном участке объектах и заключение специалистов от 15.06.2021 с обоснованием площади участка, необходимого для использования (эксплуатации) расположенных на нем объектов. В пояснении от 08.10.2021, направленном в департамент в дополнение к заявлению о приобретении земельного участка (получено 10.10.2021), общество со ссылкой на выпискуЕГРН от 08.10.2021 сообщило, что в границах испрашиваемого в собственность участка отсутствуют объекты с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2506 и 23:38:0000000:1411. Уполномоченный орган письмом от 23.11.2021 N 52-33-21-54116/21 отказал заявителю в предоставлении земельного участка
собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <...> (здание общежития на 25 человек) и <...> (здание подстанции), а на земельном участке с кадастровым номером <...> - также объект недвижимости с кадастровым номером <...> (навес). Письмами Администрации от 24 октября 2019 г. № 4904 и от 31 октября 2019 г. № 5002 Михновичу В.З. отказано в предоставлении в собственность земельных участков со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в связи с тем, что в представленных им выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН ) имеются противоречия в адресной части объектов недвижимости и испрашиваемых земельных участков. Полагая, что решения об отказе являются незаконными, противоречащими пункту 1 статьи 39 ЗК РФ и нарушают его права и законные интересы, Михнович В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании и обязании административного ответчика заключить с ним договоры купли-продажи
рассмотрении указанных обособленных споров суд апелляционной инстанции отмечал, что на протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий даже согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН ; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по Республике Татарстан доказательств). Столь низкая активность, по мнению апелляционного суда, (одно мероприятие в течение полугода) финансового управляющего не согласуется с концепцией разумного и добросовестного поведения стороны процесса, принятия исчерпывающих мер для выполнения своих процессуальных
обратились с апелляционными жалобами. Финансовый управляющий просит определение отменить, продлить срок процедуры реализации имущества должника, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о продлении срока указанной процедуры. ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств, в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что в полной мере раскрыл информацию об отсутствии в его распоряжении имущества, в том числе недвижимого, а предоставление выписки из ЕГРН не является общедоступным и подразумевает осуществление оплаты, т.е. повлекло бы дополнительные затраты, понести которые должник не мог. Податель жалобы обратил внимание на то, что по запросу управляющего представил необходимые сведения, при этом возражений относительно исполнения данного запроса не поступало, документы об истребовании финансовым управляющим сведений у должника отсутствуют, что также указывает на добросовестность последнего. Кроме того, указал, что причиной подачи управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имуществ послужил отказ ППК «Роскадастр» предоставить запрашиваемые
судебным актом, администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2020 в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наложении границ охраняемой зоны - Урочище «Сусарево» и земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600002:169 являются необоснованным. По мнению ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления (вывод суда о том, что о данном нарушении истцу стало известно якобы с даты запроса на предоставление выписки из ЕГРН (23.07.2020) является необоснованным. По мнению ответчика, иск департамента к ответчикам подлежал рассмотрению в районном суде. В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 71967 руб. 73 коп., в том числе задолженность за услуги по централизованному отоплению (теплоснабжению) в сумме 57574 руб. 16 коп., и пени в размере 14393 руб. 57 коп. Обязать ФИО1 заключить договор на пользование услугой по централизованному теплоснабжению. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2359 руб. 03 коп. и сумму госпошлины в размере 450 руб. за предоставление выписки из ЕГРН . Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 71967 руб. 73 коп., в том числе задолженность за услуги по централизованному отоплению (теплоснабжению) в сумме 57574 руб. 16 коп., и пени в размере 14393 руб. 57 коп. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2359 руб. 03 коп. и сумму
№ 2-389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ДУК») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ДУК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 594 руб. 02 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 227 руб. 82 коп. и расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 270 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По ведомости расчета задолженности по квартплате по лицевому счету №, в период с 01.12.2018 по 29.02.2020 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 67 594 руб. 02 коп. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, АО
помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Т обратилось в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО4, действующему за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 926,34 руб., пени за период просрочки в размере 24 943,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 134,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 руб. В обоснование иска указало, что Т является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 Площадь квартиры составляет 48,9 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4 в
судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по иску акционерного общества «Таймырбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АО «Таймырбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату указанных платежей в размере 144 376 руб. 98 коп, уплаченной государственной пошлины в сумме 4 087 руб. 54 коп., а также расходов за предоставление выписки из ЕГРН в размере 1 270 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного в ЕГРП 26.07.2019, где зарегистрирована по месту жительства. Согласно ведомости расчета задолженности по квартплате (л/счет №), образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма которой составляет 144 376 руб. 98 коп., из них, 125 914 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за
«ВЕКТОР» разделить лицевой счет на оплату предоставляемых услуг, разделить задолженность с момента ее образования, по 1/2 за каждым собственником, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг: текущий ремонт, управление и содержание МКД, в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО1. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере: 600 рублей - уплаченная госпошлина, 10000 рублей - составление искового заявления, составления заявлений в порядке мирного разрешения спора, 540 рулей - за предоставление выписки из ЕГРН , 80 рублей - комиссия за предоставление выписки из ЕГРН, всего 11220 рублей. В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 уточнили исковые требования, просят произвести раздел совместного имущества, квартиры по адресу: <адрес> <адрес> между ФИО17 ФИО7 ФИО8 и ФИО4. Признать доли ФИО1 и ФИО4 – равными. Выделить доли в праве общей долевой собственности детям пропорционально израсходованными средствами материнского (семейного) капитала. Определить доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по
