использование его площади для хранения имущества истца, в материалы дела не представлены, тогда как жилой дом площадью 315,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, корп. уч. не может использоваться в коммерческих целях, поскольку перевод жилого помещения в нежилое произведен не был. 01.03.2019 и 31.01.2020 между истцом и ОАО "Сервисснаб" заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СК СЭЛК" переданы офисные помещения размером 10,6 кв. м и 16,4 кв. м с предоставлением юридического адреса : 143002, <...>. Истец указывает на то, что, имея в аренде данные помещения, не было необходимости заключать оспариваемый договор. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенной сделки. Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 170, 181, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) , нормами Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ"Об обществах с ограниченной
участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу. Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли- продажи от 21 января 2016 г. приобрел в собственность жилой дом площадью 41 кв. м, расположенный по адресу : <...> (в настоящее время в связи с изменением адреса - ул. <...>). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о регистрации в ЕГРН от 21 января
литер А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, штрафа по договору аренды, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 145 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2019, 23 200 руб. штрафа за не сдачу помещения, 35 000 руб. задолженности за предоставление юридического адреса за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 38 969 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2019 года, 392 080 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с марта по июль 2019 года по договору аренды от 01.09.2018 № 3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт расположения квартиры, по указанному в заявлении адресу. Согласно справке, собственником квартиры является местная администрация муниципального образования Кипенского сельского поселения, которая не давала согласия на использование данной квартиры в качестве юридического адреса. Кроме того, податель жалобы поясняет, что генеральный директор ООО «Стройкомплект», проживающий по юридическому адресу Общества, согласия на предоставление юридического адреса ООО «Стройкомплект» не давал, договор аренды квартиры не заключал. МИФНС России № 8 по Ленинградской области полагает, что в результате проведения контрольных мероприятий доказала обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Изучив
состоявшимся по делу постановлением, ООО «Русский Регистр Сахалин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку сведения о месте нахождения ответчика по спорному адресу указаны с согласия истца и заключенный между ними договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора сменить адрес юридического лица после прекращения арендных отношений. По мнению заявителя жалобы, предоставление юридического адреса не является платной услугой. Кроме того, указывает, что связь с обществом осуществлялась по иным адреса. В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО «Изразец» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; МИФНС № 1 по Сахалинской области позиции по делу не выразила. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5
ФИО7 (127864 руб.) и ФИО8 (127 864 руб.). В отношении ООО «СК Монострой» ИНН <***> (по счетам-фактурам которого за 4 квартал 2014г. и 1-3 кварталы 2015г. предъявлены работы на 81 633 286,33 руб., в том числе НДС – 12 452 535,23 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 19.09.2014, снято с учета по решению учредителя 04.03.2016. Юридический адрес: <...>. Согласно ответу ОАО «Екатеринбургхлебпродукт» (собственник помещения по указанному адресу) гарантийные письма для ООО «СК «Монострой» на предоставление юридического адреса не выдавались, в списке арендаторов здания организация никогда не числилась. Из документов банка установлено фактическое местонахождение ООО «СК Монострой» (<...>/1) совпадает с местом нахождения налогоплательщика (стр.87 решения). Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но минимальными суммами налога к уплате (так как доля налоговых вычетов составляет 97-99%, стр.82 решения). Единственным учредителем и руководителем ООО «СК Монострой» в ЕГРЮЛ указан ФИО10 , - 100% уставного капитала. В ходе допроса
денежным обязательствам). Между тем суд округа полагает выводы судов о наличии основания для взыскания убытков по приведенным основаниям преждевременными и не мотивированными в связи со следующим. Как следует из процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО1 последовательно и систематически приводил доводы о том, что ответчик, должник (общество «Генстрой»), а также общество «СтройВыбор», общество «УралФинанс» входят в одну группу компаний, осуществлявших строительство жилых и нежилых объектов недвижимости. Предоставление юридического адреса обществу «СтройВыбор» (посредством заключения спорного договора аренды) было осуществлено после вхождения данного общества в группу компаний в 2014 году – для удобства коммуникации и в полном соответствии с общепринятой деловой практикой и не могло причинить какие-либо убытки. Ответчик ссылался на то, что исполняя единую для всей группы компаний цель достройки жилого дома, денежные средства обществ, а также личные денежные средства ФИО1 - использовались с одной целью и направлялись именно на достройку жилого дома
5 апреля 2023 года направил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в электронном виде для государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица по форме № ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» ФИО1, гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО6 о предоставлении офисного помещения по адресу: <адрес>. Между тем, сведения об адресе нахождения общества: <адрес>, являются заведомо ложными, так как собственник нежилого помещения ФИО6 согласия на предоставление юридического адреса для ООО «Шефмобиль Казань» не выдавал, в предоставлении адреса юридическому лицу отказывает. Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют
5 апреля 2023 года направила в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в электронном виде для государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица по форме Р11001 ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» ФИО1, гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО7. о предоставлении офисного помещения по адресу: <адрес>. Между тем, сведения об адресе нахождения общества: <адрес>, являются заведомо ложными, так как собственник нежилого помещения ФИО7. согласия на предоставление юридического адреса для ООО «Шефмобиль Казань» не выдавал, в предоставлении адреса юридическому лицу отказывает. Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в деянии учредителя общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют
5 апреля 2023 года направил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в электронном виде для государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица по форме Р11001 ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» ФИО1, гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО8. о предоставлении офисного помещения по адресу: <адрес>. Между тем, сведения об адресе нахождения общества: <адрес>, являются заведомо ложными, так как собственник нежилого помещения ФИО8. согласия на предоставление юридического адреса для ООО «Шефмобиль Казань» не выдавал, в предоставлении адреса юридическому лицу отказывает. Данные действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам
адресу, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от неустановленного следствием лица документы, согласно которых он является учредителем и генеральным директором ООО «ГОРДЕЛ», фактически таковым не являясь, а именно: «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме № Р11001, Решение учредителя ООО «ГОРДЕЛ» № 1 от 22.10.2018 об учреждении указанного Общества и наделении его (ФИО1) полномочиями генерального директора, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись, Устав указанного Общества, а так же документы, подтверждающие предоставление юридического адреса , по которым указанное Общество никогда не располагалось. В последствии ФИО1 предоставил вышеуказанные документы в МРИ ФНС России № 22, в результате чего, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц) сведений о юридическом лице - ООО «ГОРДЕЛ», а так же внесены сведения о подставном лице ФИО1, как об учредителе и руководителе (генеральном директоре) указанного общества. Он же, ФИО1 имея умысел на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических
ее к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока для подачи данной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления по форме № Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, указаны сведения об адресе юридического лица с разрешения собственника помещения и идентичны данным, указанным в договоре аренды, на основании гарантийного письма и свидетельства о праве собственности. Наличие отказа собственника на предоставление юридического адреса , полученного налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о том, что ею были представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения организации на момент подачи заявления. В судебное заседание директор ООО «АГРО-ПЛЮС» ФИО1 на явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по доверенности ФИО2 доводы жалобы не
