кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего финансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в столь крупном размере; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершенных имевшим признаки неплатежеспособности должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
21 522 000 руб. за период с 2013-2015 гг. Согласно выписки по р/с <***>, открытому в ФИЛИАЛ ПАО АКБ "РБР" В Г. МОСКВЕ в пользу аффилированного предприятия ООО "Ремзеленстрой" проведены операции на общую сумму 10 293 905,00 руб. за период с 2013-2015 гг. "СБЕРБАНК РОССИИ" Владимирович ОСБ 7970/01692 38185013416 00 процентного займа учредителю по дог. N31 от 19.12.2013г.Без налога (НДС). 1737 17.04.2014 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Усыпенко Вадим Викторович ОСБ 7970/01692 4081781033 8185022554 30000000 Предоставление займа учредителю по догов. N 11 от 17.04.2014 г. Без налога (НДС). 2547 14.08.2014 ФИО4 230450000 Возврат учредителю по договору беспроцентного займа № 31 от 19.12.2013г. Сумма 2304500.00 2912 15.10.2014 ФИО4 227150000 Поступления Возврат учредителя по договору беспроцентного займа № 31 от 19.12.2013г. Сумма 2271500.00 3545 06.04.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ФИО2 Вернадское ОСБ 7970/01692 40817810038 185047732 10000000 Перечисляется беспроцентный займ по договору N 9 от 06.04.2015г . Без налога (НДС). Согласно выписки по р/с <***>
доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. Как указано конкурсным управляющим, в ходе анализа движения денежных средств ООО ТК «Вилюкс» по расчетным счетам за период с 2015 г. по 2018 г. установлено наличие подозрительных сделок по перечислению денежных средств в пользу учредителя и руководителя должника ФИО2 в общем размере 17 687 774 руб. с назначением платежа возврат займов по различным договорам в размере 16 984 774 руб., предоставление займа учредителю в размере 700 000 руб. 26.05.2017, при этом сальдо предоставлений в пользу ООО ТК «Вилюкс» составляет 4 458 573 руб. 50 коп. Движение денежных средств должника по взаимоотношениям с ФИО2 сведено конкурсным управляющим в таблицу: год ФИО5 оров беспр оцент ного займа, шт Перечислено ООО ТК «Вилюкс» ФИО2 Всего, руб. Перечислено ООО ТК «Вилюкс» Колосовскому С.В. через ПАО «ПСБ», руб. Перечислено ОООТК «Вилюкс» ФИО2. через Уралсиб, руб. Перечислено ФИО2. ООО ТК «Вилюкс», руб.
неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Должник не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам. Как следует из анализа финансового состояния ООО «Прасковейский хуторок» имеет признаки несостоятельности (банкротства). Проблемы и затруднения, возникающие в финансовом состоянии ООО «Прасковейский хуторок», имеют основные проявления в виде дефицита денежных средств; низкой платежеспособности. Для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим денежных средств недостаточно. В результате проведения анализа сделок ООО «Прасковейский хуторок» были выявлены следующие подозрительные сделки должника: предоставление займа учредителю ФИО3 в размере 3 560 000 руб. по договору займа от 11.04.2014г.; 13.09.2013г. договором комиссии №1543 между ИП ФИО4 и ООО «Прасковейский хуторок» было реализовано за 200 000 рублей, принадлежащее должнику транспортное средство - грузовой фургон «Фиат Дукато», 2011года выпуска., которое было приобретено по договору купли-продажи в лизинг №444РД/2011от 30.05.2011г. за сумму 838 000руб., покупателем автомобиля является сотрудник должника гр.ФИО5, информации по денежным средствам, поступившим должнику, за проданный автомобиль не имеется; 21.10.2013 г.
должника указаны личные контактные данные ФИО6, указанные компании осуществляли деятельность в одних и тех помещениях, договоры аренды заключались с одним и тем же лицом ИП ФИО9, финансовое состояние и хозяйственная деятельность компаний не имели четкого разделения по составу имущества, сотрудники должника вносили денежные средства на расчетный счет ООО «Вологодская Текстильная Компания», часть выручки от продажи товаров выводилась из официального оборота компаний в интересах контролирующих должника лиц, которая вносилась в кассу должника под видом предоставления займов учредителем , а также направлялась на приобретение ФИО4 и ФИО6 объектов недвижимости. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 19.01.2022 ООО «Ярослав Текстиль», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы: - ФИО4 является
23 от 31.12.2014 года в размере 200 000 рублей, - 12.01.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 1 от 12.01.2015 года в размере 150 000 рублей, - 03.02.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 2 от 03.01.2015 года в размере 200 000 рублей, - 06.03.2015 года - предоставление беспроцентного займа учредителю по договору № 3 от 05.03.2015 года в размере 600 000 рублей, - 06.04.2015 года - предоставление займа учредителю по договору № 5 от 05.03.2015 года в размере 45 000 рублей, - 21.04.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 5 от 06.04.2015 года в размере 100 000 рублей, -14.08.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 8 от 13.08.2015 года в размере 1 200 000 рублей, - 21.08.2015 года - предоставление процентного займа учредителю по договору № 9 от 21.08.2015 года в размере 400 000 рублей, -
ООО «Вилрой» не получались, требованияоб их выплате не заявлялось, в третьих, ООО «Вилрой», в лице ФИО11, через незначительное время продало весь пакет прав требования «случайному инвестору» ООО «ПФК», составляющий с учетом доначисленных процентов более 70 000000 рублей за 40 000000 рублей, то есть дешевле, чем приобрело само, в четвертых – полученные от ООО «ПФК» денежные средства в размере 40 000000 рублей сняты Хайдаровымврасчетного счета ООО «Вилрой» непосредственно после их получения по основанию – предоставление займа учредителю . ООО «Вилрой» ни до указанной уступки, ни после самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, собственных активов, либо денежных средств не имело. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные выше лица (Стилэкс, Консалтинг-сервис, Вилрой, ПФК, ФИО9) контролировались конечными бенефициарами, определяющим их действия (ФИО10, ФИО13), а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.Заключением экспертизы, данными по расчетным счетам, бухгалтерской отчетностью, внутренними финансовыми документами, объяснениями ответчиков-физических лиц и иных фигурантов подтвержден факт, свободного
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техмаш» предоставило ФИО1 денежные средства в общем размере 7 384 000 (семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи) рублей по договору займа №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техмаш», открытому в ПАО «Банк ВТБ», в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях по выдаче займа содержалась ссылка на договор займа: « Предоставление займа учредителю , ФИО1 (№) по договору займа №.2016. от 10.05.16». ФИО1 является единственным участником ООО «Техмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату, а в соответствии с решениями единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, <адрес>. Как установлено абз. 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ 0т ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о
в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия, установила: ООО «Зепко Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: « предоставление займа учредителю до востребования под <данные изъяты> годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом договор займа не составлялся и не подписывался, но его заключение подтверждено платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, но они проигнорированы. В этой связи просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зепко Ойл» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по
денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, у с т а н о в и л: ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № 381 от 19.04.2018 на сумму 500 000 руб. ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: « Предоставление займа учредителю до востребования под 5,5 % годовых по договору № 22 от 17.14.2018». При этом договор займа в виде отдельного документам не составлялся и сторонами не подписывался. Таким образом, 19.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб. ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» 16.10.2019 и 08.11.2019 направило ответчику требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, но ФИО1 долг не вернул и на требование не ответил. В связи
