Предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого

в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон № 1732-III) применительно к настоящему спору предусмотрено за счет государственного жилищного фонда. Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые при неправильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 49, 57, 60, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно на администрации как собственнике муниципального имущества лежит обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен аварийных и признанных непригодными к проживанию. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Законом № 1732-III не предусмотрено обеспечение граждан жильем за счет государственного жилищного фонда. Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится порядок ведения учета малоимущих граждан и предоставление им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении

а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2016 по делу №33-6430/2016 следует, что проценты за пользование денежными средствами были взысканы с Администрации Волжского сельского поселения, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания граждан, постоянно проживающих на территории сельского поселения, является обязанностью Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области. Именно оно являлось участником задачи по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) высоким уровнем износа, и стороной по муниципальному контракту от 30.07.2015. Департамент строительства Ярославской области признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной муниципального контракта. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

признанного непригодным для проживания, регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на наймодателя. При этом гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, благоустроенное жилье предоставляется вне очереди (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства, именно на администрации, как собственнике муниципального имущества, лежит обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен аварийных и признанных непригодными к проживанию. Указанная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 66-КГ16-14. Выводы судов обеих инстанций о том, что Законом № 1732-III предусмотрено обеспечение граждан жильем за счет государственного жилищного фонда, основаны на неправильном толковании норм права. Принятый субъектом Российской Федерации Закон № 1732-III устанавливает порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по

д. 29» указанный многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п. Реализация программы осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением от 30.09.2015 № 764-П. Порядок переселения предусматривает предоставление социальной выплаты на приобретение нового равнозначного по площади жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным. Одним из обязательных условий предоставления социальный выплаты является заключение между администрацией и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения о передаче в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок. Вышеуказанным постановлением установлен срок отселения граждан, собственников жилых помещений до 31.12.2017. Требований об освобождении нежилых помещений их собственникам не предъявляется. Собственники нежилых помещений вправе использовать их по назначению до фактического сноса дома. В настоящее время реализация мероприятий

приобретение жилых помещений для предоставления: гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Жилые помещения в построенных жилых домах, а также приобретенные жилые помещения предоставляются в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственникам жилья. Жилые помещения в построенных жилых домах и приобретенные жилые помещения предоставляются по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке аварийными в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ДЦП «Дом» предусматривает предоставление построенных и приобретенных жилых помещений за счет средств субсидий из краевого бюджета, направленных муниципальным образованиям, только гражданам, проживающим в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В рамках

Дело № 2-653/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2013 года г. Долинск Долинский городской суд Сахалинской области в составе – председательствующего судьи Кребса В.Э., при секретаре Самолетовой Т.А. рассмотрев гражданское дело по иску Грачевой Л.В. к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 20,4 квадратных метра, УСТАНОВИЛ: Грачева Л.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в наследство от матери ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получила ? доли квартиры №, дома № по <адрес>. Ранее данное жилое помещение в результате землетрясения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено и актом межведомственной комиссии

дом № ... признан аварийным и подлежащим сносу, однако несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу предоставления другого жилого помещения, никаких мер по его, истца, переселению не принято. В судебном заседании Морозов С.В. и его представитель Кудрявцев О.И. поддержали заявленные требования. Администрация ... иск не признала. Ее представитель Трегубова М.Ю. пояснила, что истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, в связи с чем не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным к проживанию. В соответствии с постановлением администрации ... от 14.12.2015 № ... переселение граждан из аварийного дома запланировано на 2021 г., в данной части постановление не оспорено и недействительным не признано. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ...; его представитель, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. В рассматриваемой апелляционной жалобе Морозов

в качестве нуждающихся в жилом помещении и малоимущих в сельскую администрацию не обращались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания носит компенсационный характер и возникает у всех лиц, обладающих правом пользования непригодным жилым помещением, признание семьи Шепелева А.С. малоимущими и постановка на учет этой семьи не влечет безусловного права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным именно этой семье, учитывая, что третьи лица Шепелева Н.С. и Пузанов Д.Н. от права на жилое помещение не отказывались, не признаны в установленном порядке утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением, а члены семьи истца имеют право пользование другим жилым помещением. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Суды правомерно руководствовались статьями 49, 52, 57, 51 Жилищного

том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Обращение Салямова Н.Ш. в суд с настоящим иском обусловлено несогласием заключать соглашение о выплате выкупной стоимости за находящееся в собственности истца непригодное для проживания жилое помещение. При этом, фактически на разрешение суда поставлен вопрос о наличии у истца права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу ранее имеющегося у него жилья. Требований о предоставлении конкретного жилого помещения с указанием идентифицирующих признаков истцом не заявлено. Учитывая, что требований о правах на жилое помещение, принадлежащее истцу и находящееся в Октябрьском районе г. Саранска Республики Мордовия, а также на какое-либо конкретное недвижимое имущество Салямовым Н.Ш. не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не