недействительными акта проверки от 10.04.2018 № 400/18, предписания от 10.04.2018 № 400/18 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2018№ 400/18, установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018 производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 10.04.2018 № 400/18 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2018№ 400/18 прекращено. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 24.07.2018 отменено. Предписание администрации от 10.04.2018 № 400/18 об устранении нарушения земельного законодательства признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 постановление от 12.10.2018 отменено. Оставлено в силе решение от 24.07.2018. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7
Ставропольского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, на него возложена обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предписание администрации от 22.08.2016 не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка №52 от 20.10.2010.Неправильно применив положения статей 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства в период действия договора аренды. На момент составления акта №2 и предписания о сносе от 22.08.2016 павильон не принадлежал ФИО1, в период с 10.08.2015 по 29.12.2016 ФИО1 не являлся собственником павильона. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Москва24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А09-8743/2019 Арбитражного суда Брянской области по заявлению общества о признании незаконным предписания Брянской городской администрации (далее – администрация) от 15.08.2019 № 354/2019, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 предписание администрации признано незаконным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
г. Москва12 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (г. Боровичи Новгородской области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А44-10363/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация) от 16.10.2019 № 330, согласно которому Общество в течение месяца со дня его получения должно произвести демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:23 по адресу: г. Боровичи Новгородской области, Московская ул., вблизи дома № 33а. Арбитражный суд Новгородской области решением от 13.03.2020 удовлетворил заявленное Обществом требование. Четырнадцатый арбитражный апелляционный постановлением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее также – Управление, заявитель) от 12.09.2016 N 691-Д о демонтаже рекламной конструкции (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика). Решением суда от 20.02.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание администрации города Ижевска N 691-Д от 12.09.2016 как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и обязал администрацию города Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Олимп". Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А71-17007/2016. Суд определил: «Во втором абзаце на странице 4, в первом,
а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 03.02.2016 №96. Во исполнение данного предписания ответчик в ответе от 13.11.2020 № 232/1 на данное предписание указал, что был произведен демонтаж указанной в предписан В свою очередь, сотрудником управления 16.11.2020 зафиксировано, что с рекламной конструкции была удалена информация, размещенная на данной рекламной конструкции, сама рекламная конструкция демонтирована не была. Полагая, что предписание администрации Находкинского городского округа ответчиком исполнено не было, последний был уведомлен истцом в электронной форме посредством телекоммуникационной сети Интернет путем отправки письма на его электронную почту. Администрацией был заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 23249 с подрядной организацией (ИП ФИО4) на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, установленных незаконно, впоследствии управлением направлена заявка № 1 к муниципальному контракту от 28.10.2020 № 23249 на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций,
проезжую часть дороги до 01.08.2010 г. Однако до настоящего времени ФИО2 данное предписание не выполнила. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. Просил суд обязать ФИО2 выполнить необходимые работы согласно предписанию коммунального отдела: убрать земляной вал на границе участков №, №; обустроить водопропускной лоток на границе участков №, № с выпуском воды на проезжую часть дороги. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она надлежащим образом выполнила предписание администрации Советского района г. Волгограда, произвела работу по обустройству водопропускного лотка (трубы) по границе земельных участков № Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение по исковым требованиям ФИО1 принять на усмотрение суда. Пояснила, что на сегодняшний день предписание администрации Советского района г. Волгограда о понуждении выполнить работу по обустройству водопропускного лотка (трубы) по границе земельных участков № ФИО2 выполнено. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд
не в соответствии с установленным целевым назначением, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилое строительство, располагаются жилой дом площадью 54,5 кв.м., гараж площадью 29,9 кв.м., летняя кухня площадью 21,1 кв.м., размещение хозяйственных построек, гаража относится к вспомогательным видам разрешенного использования. В свою очередь, осуществление страховой деятельности, розничная торговля в помещении на указанном земельном участке относится к перечню видов разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, просили суд признать незаконными предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО3 от ... г. № устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: <...>, в срок до ... г.; предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО4 от ... г. № б устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с КН № по адресу: <...>, в срок до ... г.; предписание администрации Октябрьского района в адрес ФИО5 от ... г. № б устранении нарушений земельного законодательства на
Общество просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 года признано незаконным. В судебном заседании представитель Общества ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу следующего содержания. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики предписание Администрации МО «Увинский район» от 25.09.2018 года №45 признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по представлению документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома с выставлением сумм на работы, связанные с ремонтом освещения в подвале и ремонтом электрического щитка. В остальной части, не признанной судом незаконной, предписание не исполнено. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.
является обслуживание автотранспорта. Полагает, что требование предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию, входящую в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящуюся в распоряжении органа местного самоуправления, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку содержит требование, не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. На основании положений ст.ст. 220 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным предписание администрации Коломенского городского округа Московской области об устранении нарушения требования земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Обеспечил явку представителя по доверенности. Суд не усматривает необходимости признания явки административного истца в судебное заседание обязательной и рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ. Представитель административного истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.32,33) ФИО4 в судебном заседании требования по
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД выявлены недостатки в обустройстве улично-дорожной сети, такие как отсутствие в необходимых местах дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход» в нарушение требований п. 5.1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, а также отсутствие в необходимых местах пешеходных направляющих ограждений в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> выдано предписание Администрации г.о. Самара о необходимости в течение 3 суток организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями пункта 5.1.6. ГОСТ 52289-2019, а также организовать проведение мероприятий по установке отсутствующих секций удерживающих пешеходных ограждений в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2019 по адресу: <адрес>. За неисполнение предписания Госавтоинспеции в установленный срок в отношении Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.
