ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-11275 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-16262/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания администрации муниципального образования «Балезинский район» (далее – администрация) от 16.07.2019 № 018/19, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11894 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № А32-24255/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 19.03.2020 № 135/431-р, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, признаны недействительными пункты 1, 2, 7 предписания. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене в части отказа в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-1473 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетические системы» (Удмуртская Республика; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу № А71-3151/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования «Можгинский район» (далее – администрация) от 11.12.2018 № 1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, признан незаконным и отменен пункт 2 предписания от 11.12.2018 № 1 в части обязания заявителя провести перерасчет платы за горячее водоснабжение в квартирах № 2-8 и № 11-15 в доме № 11 по улице Макаренко в селе Черемушки
09.02.2017 № 1369 и предписания от 09.02.2017 № 586, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» (далее – ООО УК «Центр коммунального обслуживания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация) о признании недействительным акта проверки от 09.02.2017 № 1369 и предписания от 09.02.2017 № 586 . Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично, предписание администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2017 № 586 признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено. Также суд взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 по делу № А06-1601/2017 отменено в части признания недействительным предписания администрации от 09.02.2017 № 586. По делу № А06-1601/2017 в указанной части принят новый судебный
рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-82989/2021 отменить. Предписание Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства признать недействительным. Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 280 от 22.12.2021. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-82996/2021 отменить. Предписание Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства признать недействительным. Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 281 от 22.12.2021. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
инстанции в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 27.12.2021 №521. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А56-82994/2021 отменить. Признать недействительным предписание Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврикал» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврикал» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев
Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М., при секретаре Шемелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в рамках которого просила обязать ответчика исполнить предписание Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и привести в соответствие с требованиями информационные таблички, расположенные рядом со входом в принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 04 декабря 2013 года Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Синяковой Г.А., при секретаре Здешневой Г.В., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района от 14.10.2013г., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 16.10.2013г. она получила предписание администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района от 14.10.2013г., в котором содержалось требование в срок до 24.10.2013г. закрыть пункт приема цветных и редких металлов на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, с. Захарово. Однако 07.05.2013г. она заключила договор аренды части земельного участка с ООО «Рязаньметком» с целью возможности арендатором осуществлять приемку лома черных и цветных металлов, при этом обществом была предоставлена копия лицензии, подтверждающей право общества осуществлять прием лома черного и цветного
А.Г., при секретаре Евсютиной Е.А., при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Чагода о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования поселок Чагода Чагодощенского муниципального района Вологодской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений. В своем заявлении она просила признать незаконным предписание администрации муниципального образования поселок Чагода от 20.03.2019 года. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам. Как было установлено в судебном заседании, 20 марта 2019 года главный специалист администрация муниципального образования поселок Чагода Чагодощенского муниципального района ФИО3 на основании акта проверки от 20.03.2019 года за № вынесла в отношении ФИО1 предписание, согласно которому возложила
к работам капитального характера, принятие решения о проведении работ капитального характера отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании защитник ООО «Двина» - Комаров В.А. довод жалобы поддержал в полном объеме. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Двина» - Комарова В.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ООО «Двина» не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля <№>.867/4 от <Дата>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «Двина» не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля <№>.867/4 от <Дата>. А именно, не устранило неисправное состояние кровельного покрытия в лестничной клетке в
именно: произведен демонтаж наружной стены с дверным проемом помещения входного тамбура, произведен демонтаж крыши, демонтированы лестничный марш к указанной квартире, оконный блок и пол входного тамбура. Территория, прилегающая к указанной квартире, заставлена строительным мусором, работы по перепланировке и переустройству, согласованные администрацией муниципального образования <...>, выполняются собственником с отклонением от проекта. Произвести обследование помещений данной квартиры не представилось возможным по причине отсутствия доступа. В связи с вышеизложенным собственнику жилого помещения < Ф.И.О. >1 направлено предписание администрации муниципального образования <...> от <...> <...> о необходимости в срок до <...> привести квартиру <...> по <...> в прежнее состояние. В целях осуществления контроля за исполнением требований предписания администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, выходом на место <...> специалистами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <...>, муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования <...> «Горжилхоз» проведено обследование квартиры <...> по <...>. В результате обследования установлено, что работы по перепланировке и переустройству указанной
