России по г. Иркутску в помещениях, находящихся в пользовании ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ», которое может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам ДТП в г. Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенные между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок.
06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимости выполнения спорных работ, обусловленных предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – ГИБДД УМВД по Тверской области) от 10.05.2016. Предприятие полагает, что обращение к нему Компании с предложением о покупке площадки кратковременной стоянки автомобилей свидетельствует о наличии интереса последнего к выполнению спорных работ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 5–7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716. При этом суды исходили из следующего: предписание выдано временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД в отсутствие проведения плановой или внеплановой проверки; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, не отражает фактически выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку содержит в себе информацию о том, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы со снятием дорожного полотна и названный акт был составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-19595/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД управления ФИО1 от 16.07.2020 № 40/20-1431Д, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу учреждение
и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД . При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, признав его незаконным. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана
26.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, подп. 1 п. 1 постановления признан недействительным. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ввиду выбора последним внесудебного способа зашиты. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, которым руководствовалась Администрация, не было отменено или признано незаконным. По мнению Администрации, включение места размещения спорного нестационарного объекта противоречит подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Свердловской области от 27.04.2017 № 295- ПП. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на истечение срока аренды земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный объект, что
№ 1826-ПП. В силу подп. 4 п. 34 Порядка разработки схем при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов следует учитывать, что планировка мест размещения нестационарных торговых объектов должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в постановление Администрации от 29.11.2016 № 2366 послужило предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, которым Администрации города Екатеринбурга предписывалось в срок до 19.01.2017 в целях безопасности дорожного движения исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89) (т. 2 л.д. 20-21). В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 СП 42.13330.2011 указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений
выполняла земляные работы без ордера на производство земляных работ, при этом Фондом в адрес подрядной организации выдано предписание с указанием, в том числе, получить ордер ГАТИ, не может является основанием освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Правил именно заказчик обязан контролировать производство работ подрядной организацией. Именно заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, до начала производства таких работ. Также несостоятельна ссылка Общества на выданное предписание ГИБДД , поскольку оно выдано на производства работ, осуществляемых по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Шуваловского проспекта и Богатырского проспекта. В отношении остальных участков предписание ГИБДД не выдавалось. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив
6 часов. При этом срок рассчитывается с момента окончания снегопада. Указанные предписания были направлены на электронный адрес предпринимателя ФИО1 в 09 час. 55 мин. Согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДДв судебном заседании, прошедшем в мировом суде г. Верхний Уфалей (судебный участок № 2), предписание было не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2019 (на дороге выявлено наличие снежного наката, гололеда, дорожное покрытие не обработано ПГМ). Таким образом, учитывая, что предписание ГИБДД направлено в адрес Администрации в 09 час. 45 минут, а Администрация уведомила подрядчика по муниципальному контракту в 09 час. 55 мин., предпринимательФИО1 обязана была провести мероприятия по устранению снежного наката, гололеда максимум до 15 час. 45 мин. Однако подрядчикомв установленный срок не были устранены снежный накат, гололед, дорогне обработана ПГМ. За неисполнение в установленный срок законного требования сотрудников полиции о производстве очистки дорог от снежного наката, гололеда на Администрацию 26.12.2019 составлен административный протокол по
муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно- мостового строительства»- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 23.03.2010 года в 08 часов 55 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО2 при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на были выявлены многочисленные дефекаты дорожного покрытия ( ямы, провалы, трещины). В целях устранения выявленных нарушений 23.03.2010 года МУП трест «Дормостстрой» было выдано предписание ГИБДД о необходимости приведения дорожного покрытия в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 г., установки дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о возникшей опасности до 30.03.2010 года. При проведении контрольной проверки исполнения предписания было установлено, что предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена. После проведения административного расследования 14.04.2010 года в отношении МУП трест «Дормостстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель МУП трест «Дормостстрой»ФИО1 в
участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному
