плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 154, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что уборка бульваров не входит в установленный договором управления перечень работ и услуг, обществом начислялась двойная плата за одну и ту же услугу с двумя наименованиями – «уборка бульваров и дорог» и «содержание придомовой территории»; без решения собственников увеличен размер платы за техобслуживание, уборку двора; решение общего собрания собственников помещений об установлении тарифа на освещение поселка и услуги дополнительного комфорта не принималось. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2015 не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых
имеет ООО «ДОСТ-Н», соответственно, и производить начисления за жилищно-коммунальные услуги имеет право ООО «ДОСТ-Н», в то время как у ООО «ЦУЭ» такое право отсутствует. ООО «ЦУЭ» выдано предписание, согласно которому оно обязано в срок до 01.11.2017 прекратить начисление платы, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Полагая предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что право на управление МКД наступает только при одновременном наличии трех условий: заключение договора управления МКД; размещение информации о заключении договора в ГИС ЖК; внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Ранее выполнения всех указанных условий право управления МКД не возникает. Отменяя решение и признавая предписание недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44,
материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка предприятия с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 7 раздела 8 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – приказ № 74/114) не предоставило ответ на обращение заявителя, направленное посредством ГИС ЖКХ. По результатам проверки выдано предписание, обязывающее предприятие разместить в ГИС ЖКХ ответ на обращение гражданина. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом № 74/114/пр и исходили из того, что у управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку предприятием, являющимся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению для жителей многоквартирного дома
изданного в связи с обращением жителей названного МКД по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и непредставления обществом информации деятельности по управлению МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений: на общество возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление потребителям в срок до 22.05.2020 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2018 и 2019 годы; произвести перерасчет размера платы за отопление за период с января 2020 года по дату исполнения настоящего предписания, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2019 год, определенного на основании показаний ОДПУ; разместить в ГИС ЖКХ сведения о результатах выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД за 2018 - 2019 годы; предоставить собственникам помещений в МКД по их запросу от 24.12.2019 сведения о результатах выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД за период с
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2017); от ответчика – не явились; установил: открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание № ГИС № 44 от 26.01.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области отзыв не представило, его представители в предварительное заседание не явилось. Поскольку ответчик не изложил позицию по делу, суд считает дело не готовым к рассмотрению в судебном разбирательстве.
и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 04.12.2017); от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность № 1-15-2 от 09.01.2018); установил: открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание № ГИС № 44 от 26.01.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области заявленные требования отклонило. Заслушав в предварительном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд определил назначить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 153, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обоснованным. Иное означает возможность корректировки платежного (финансового) документа поставщика информации третьим лицом без согласования с поставщиком информации. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку заявителя о том, что в платежном документе в ГИС ЖКХ показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения разместить невозможно в связи с его отсутствием, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно решению о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений №И5-168-03/2-09-25/1 от 03.03.2022 ошибочно включенное требование о размещении на сайте ГИС ЖКХ в платежном документе за январь 2022 года информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном доме №94Б по ул. ФИО2 г. Ижевска, исключено. Таким образом, пункт «Мероприятия, подлежащие исполнению» следует читать в следующей редакции: «Разместить на сайте ГИС по квартире 109 МКД «94Б по ул. ФИО2 г. Ижевска в платежном документе за январь 2022 года информацию о показаниях
суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Из материалов дела усматривается, что для истца осуществлялся суммированный учет рабочего времени при работе по графику. Указанное обстоятельство усматривается также из жалобы истца Уполномоченному по правам человека. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, о ежедневной работе без выходных, являются несостоятельными. Представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, факт работы истца сверх нормы рабочего времени не подтвержден. Предписание ГИС по ЧР, на которое ссылается истец в жалобе, в котором указано не только на неоплату работы истца в нерабочий праздничный день 4 ноября 2018 года, недоплату за переработку нормы рабочего времени в феврале и марте 2019 года, но и на необходимость оплаты привлечения к труду в другие нерабочие праздничные дни за период с 2013 по 2018 год, таким доказательством не является. Из ответа ГИТ по ЧР от 09.01.2020 истца (т.1, л.д. 104) усматривается, что
требований пункта 9 статьи 2 ЖК РФ, пункта 6 части 1 статьи 6, пункта 2 части 16 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона № 209-ФЗ, пункта 9.1.4 раздела 6 Приказа № 74/114/пр, выразившиеся в размещении администрацией недостоверных сведений в отношении объектов жилого фонда, указанных в Отчете ГИС ЖКХ.По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2021 № П2021-02.2-0587. Администрации выдано предписание от 14.04.2021 № П2021-02.2-0587 (далее - Предписание), согласно которому необходимо устранить выявленные нарушения путем размещения достоверных сведений в ГИС ЖКХ в полном объеме в срок до 14.05.2021. Оспаривая Предписание, администрация в заявлении указывает на то, что в Предписании не конкретизирован какой вид (тип) здания в отношении перечисленных объектов жилищного фонда с нарушением внесен в ГИС ЖКХ и какой именно вид (тип) здания в соответствии с пунктом 9.1.4 раздела 6 Приказа № 74/1 14/пр администрация должна внести для устранения нарушения. С данным доводом главное управление не согласно, так
многоквартирных домом. Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 ФЗ № 209 определен адрес официального сайта государственной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://dom.gosuslugi.ru/. МУП «Смирныховское ЖКХ» зарегистрировано на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/. По результатам проверки МУП «Смирныховское ЖКХ» было выдано предписание от 22.04.2021 № 6 ш/с с требованием разместить в ГИС ЖКХ обязательную информацию согласно Федеральному закону от 21.04.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказу Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 на сайте dom.gosuslugi.ru в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении. Срок исполнения предписания до 17.05.2021. С целью контроля за выполнением требования предписания была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Смирныховское ЖКХ» в ходе которой установлено, что информация о многоквартирных домах
размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Из вышеуказанных норм следует, что договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ в многоквартирном доме, должен размещаться в ГИС ЖКХ лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, то есть ООО «Главная управляющая компания». Довод ответчика о том, что предписание Госжилинспекции неисполнимо ввиду отсутствия технической возможности внесения информации в систему ГИС ЖКХ является необоснованным, поскольку это не влияет на законность оспариваемого предписания и в рассматриваемом случае не снимает с ответчика обязанности по размещению информации в системе ГИС ЖКХ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора судом ответчик неправомерно уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Государственной жилищной
