срок до 01.06.2019; о результатах исполнения проинформировать казначейство до 15.06.2019. Не согласившись с предписанием казначейства, комитет обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что предписание казначейства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы комитета. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ и оплате невыполненных работ, свидетельствуют о неэффективности использования заявителем бюджетных средств. Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном расчете подлежащих возврату сумм субсидий, неисполнимости спорного предписания, выполнении контрактов в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,
13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками в заявленном размере. Суды отметили, что предписание казначейства не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности и основанием для взыскания причиненного предприятию ущерба, поскольку им не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов. Ссылка предприятия на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Доводы,
58-23- 09/23-95. Как установлено, ООО «ПрофМеталлГрупп» на момент предоставления субсидии не соответствовало критериям, определяемым законом, о чем министерство при надлежащем контроле за полнотой и достоверностью заявок на получение субсидии за счет федеральных средств, не могло не знать. В период использования средств субсидии произошло снижение экономических показателей предпринимательской деятельности ООО «ПрофМеталлГрупп», в то время как по условиям договора от 21.11.2016 № 50 предусматривалось их увеличение либо сохранение на прежнем уровне. Доводы министерства о том, что предписание казначейства подлежит исполнению путем возврата полученной ООО «ПрофМеталГрупп» субсидии в бюджет Ростовской области, изучались судами и обоснованно отклонены. Источником финансового обеспечения субсидии являлись средства федерального бюджета, которые выделялись Ростовской области с целью реализации мероприятий, направленных на достижение определенного результата для экономики региона. Бездействие министерства, вследствие которого произошло расходование бюджетных средств на предоставление субсидии неблагонадежному экономическому субъекту, не сумевшему обеспечить дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и устойчивость ее показателей, причинило непосредственный ущерб федеральному бюджету. Предпринимаемые меры по
По результатам проверки министерству выдано представление от 16.08.2019 № 79-12-15/21-2063 о необходимости в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения путем возврата субсидий в федеральный бюджет в общей сумме 36 662 737 рублей, из которых 7 746 300 рублей выданы обществу КФХ «Мичуринский». Поскольку министерство в установленный срок представление управления не исполнило, казначейство выдало министерству предписание от 22.11.2019 № 79-12-15/21-2566, которым на общество возложена обязанность принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба. Министерство, полагая предписание казначейства незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая спор в части обязания министерства возвратить в доход средства субсидии, выданные обществу КФХ «Мичуринский», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 03.11.2017, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением
«НТЦ «ЭксиМ»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные Фондом требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 по делу № А56-22196/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 заявленные Фондом требования удовлетворены, предписание Казначейства от 14.11.2018 № 7200-21-10/13951 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 признано недействительным. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Казначейство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание Казначейства от 14.11.2018 №7200-21-10/13951 основано на выводах специалистов ФКУ «ЦОКР», изложенных в отчете от 30.07.2018 № СТИ-СПБ-2018/029 о проведенном
«Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области, Казначейство) от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Казначейства от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817 признано недействительным в части возложенной на Общество пунктами 1 и 2 обязанности по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 304 551 рубля 77 копеек и в сумме 8 020 271 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения. УФК по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного
давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, являются правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе привлекаемого лица и его защитника ТитовойЕ.В., аналогичны тем доводам, которые приводились привлекаемым лицом ранее, они были предметом изучения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Необоснованными признаются доводы защитника Кривоноговой О.Т. об отсутствии у ФГБНУ «КамчатНИРО» обязанности исполнить предписание Казначейства по внесению в графу 7 Формы обоснования закупок сведений о нормативных правовых (правовых) актах в отношении четырех не начатых закупок по тому основанию, что нормативно-правовой акт, устанавливающий требования к отдельным видам товаров, работ и услуг и (или) к определению нормативных затрат на обеспечение функций, полномочий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, в том числе подведомственных указанным органам казенных учреждений, на момент включения этих закупок в План закупок на 2018 год, отсутствовал.
соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на принципах единоначалия. Судом установлено, что в нарушение подпункта б пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», глава городского округа город Мантурово Костромской области ФИО1 в срок до 20 декабря 2017 года не выполнил предписание от 14 августа 2017 года № 41-12-44/42-5550 Управление федерального казначейства по Костромской области, а именно: Завершить выполнение мероприятий третьего этапа региональной и муниципальной адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Мантурово Костромской области (пункт 1 Предписания); Возместить в добровольном порядке средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в сумме 6 265 039, 59 рублей, использованные сверх утвержденного муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город
трансферта, предоставляемого из федерального бюджета на основании Соглашения. В целях устранения выявленных нарушений УФК по в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие требования: принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 2 879 362,54 руб., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществлением претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, перечислить на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации». Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения настоящего предписания следует проинформировать Управление Федерального казначейства по в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (или не позднее 3 дней с даты исполнения предписания). Во
правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. Как такового рассмотрения дела не было, ему вручили под роспись постановление и лист с разъяснением прав. Письменные объяснения и приложенные к ним документы приняты УФК по Омской области после вынесения постановления. Таким образом, ему не было обеспечено право на защиту. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не проверена законность предписания от 08.06.2016 №52-22-21/2634. Считает, что предписание не соответствует требованиям, определенным в Приказе Федерального казначейства от 29.07.2016 №12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», поскольку в нем содержится большое количество нормативных положений, однако не ясно, какое именно из этих положений нарушено. Указывает также на отсутствие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» финансовой возможности перечисления необходимой суммы денежных средств в бюджет, что исключает его вину в неисполнении предписания. Полагает, что производству по делу
