указанных сведений в кабинете контрольно-кассовой техники. (п. 7 в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Уполномоченный орган аннулирует разрешение на обработку фискальных данных в случае: выявления несоответствия оператора фискальных данных требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по результатам осуществления налоговыми органами контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; неисполнения два и более раза в течение одного года оператором фискальных данных предписания налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в установленный данным предписанием срок; подачи заявления о прекращении в установленном федеральными законами порядке деятельности организации, являющейся оператором фискальных данных; подачи оператором фискальных данных заявления об аннулировании разрешения на обработку фискальных данных; если действия (бездействие) оператора фискальных данных привели к нарушению конфиденциальности любого из используемых им мастер-ключей, либо в случае привлечения оператора фискальных данных к административной ответственности два и более раза в
54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, пришли к выводу о том, что предписание налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя. Суды учли, что факт правонарушения при применении контрольно- кассовой техники индивидуальным предпринимателем, выразившейся в выдаче кассового чека с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами - адрес осуществления расчетов, подтвержден. Предписание исполнено предпринимателем. Доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка проведения проверки, были оценены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
«Государственная лотерея «Победа», а с распространителем лотерейных билетов – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гослото». Признавая незаконным указанное предписание налогового органа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом нарушения обществом положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» при реализации лотерейных билетов. Существенных нарушений судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного предписания инспекции. Суд округа согласился с данными выводами. Признавая оспоренное предписание законным, суды исходили из того, что у заявителя, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, в нарушение вышеназванных норм на месте осуществления расчета с покупателем отсутствовала контрольно–кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а также содержание предписания налогового органа, которым обществу предписано принять меры по соблюдению законодательства о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, доводы заявителя о неопределенности и неисполнимости предписания подлежат отклонению. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
12.04.2014. В подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены следующие доказательства: - копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №5-243/13 от 12.07.2013, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (не исполнено предписание налоговой инспекции о представлении сведений о месте нахождения исполнительного органа ООО «Правовая защита»), ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.08.2013 по делу №12-123/13 постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2013 оставлено без изменения; - копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №5-1251/2013 от 26.12.2013, согласно которому
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое предписание налоговой инспекции от 24.12.2008 № 23-05/С/23979 не нарушает прав и законных интересов Общества в связи с осуществлением заявителем деятельности по организации рассматриваемого игорного заведения с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Государственная пошлина по делу относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью
соответствии с пунктом 15 Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244‑ФЗ. При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание налоговой инспекции является соответствующим Федеральному закону № 244-ФЗ. Оспариваемое предписание налоговой инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку осуществление им деятельности по организации рассматриваемого игорного заведения является нарушением Федерального закона № 244-ФЗ. В связи с изложенным заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ УСЛУГИ" о признании незаконным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
соответствии с пунктом 15 Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 244‑ФЗ. При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание налоговой инспекции является соответствующим Федеральному закону № 244-ФЗ. Оспариваемое предписание налоговой инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку осуществление им деятельности по организации рассматриваемого игорного заведения является нарушением Федерального закона № 244-ФЗ. В связи с изложенным заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Вятские игры» требования о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
работ, умеет организовать ее, выдачу зарплаты и аванса контролирует генеральный директор, нецелевого расходования денежных средств истец не допускал, вреда предприятию своими, якобы некомпетентными указаниями, не наносил.. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<адрес>» № августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, согласно графику отпусков на № год, заработная плата выдается работникам предприятия № числа, но размер его зависит от наличия денежных средств на счете, в указываемый период времени на предприятии имелось предписание налоговой инспекции, после выплат, которого оставшиеся средства разделили и выдали работникам предприятия по № рублей. Вины главного инженера в этом нет. Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода
23 сентября 2003 года и ему необходимо было представить в регистрирующий налоговый орган заявление по форме № Р 24001 с указанием сменившегося адреса места жительства индивидуального предпринимателя для внесения сведений в ЕГРИП. Данная обязанность по представлению сведений в ЕГРИП в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства - пункт 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ предусмотрена подпунктом «д» статьи 5 данного Федерального закона. Предписание налоговой инспекции в срок до 17 декабря 2010 года включительно индивидуальным предпринимателем не исполнено, форма Р 24001 в налоговую инспекцию не момент составления протокола не предоставлена. Считая постановление незаконным ФИО1 просит его отменить, поскольку он зарегистрирован по адресу: , с 1995 года все декларации зим поданы с указанием этого места жительства. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, утверждая, что он на короткий промежуток времени был зарегистрирован по адресу: , в дальнейшем был зарегистрирован в
к ответчику с просьбой произвести оплату и переоформить автомобиль, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. Все это время ответчик пользуется указанным автомобилем, а истец несет затраты по уплате транспортного налога, поскольку автомобиль зарегистрирован на нем. Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля 50 000 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 4500 руб., услуги представителя 20000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 руб. Также просит выдать предписание налоговой инспекции по Кировской области о снятии с истца обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль Волга 3102. В судебном заседании истец ФИО1 от требований о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 4500 руб., обязании выдать предписание налоговой инспекции по Кировской области о снятии с истца обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца
