2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-159704/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным предписания ОАТИ г. Москвы от 19.07.2017 № 17-43-С05-00688 и к Государственному бюджетному учреждению «Городская реклама и информация» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по демонтажу информационной конструкции-стелы на АЗС, по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,
и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оставляя судебные акты без изменения, суд округа указал, что ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленного порядка обращения взыскания на денежные средства государственного учреждения не повлекла принятие незаконных по существу судебных актов с учетом отмены вышестоящим должностным лицом оспоренного постановления и недоказанности заявителем возможности восстановления нарушенных прав избранным способом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие ОАТИ с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
составе судьи Быковой Ю. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сол-медиа" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) о признании недействительным предписание от 23.05.2012 № 43-З01-160 при участии представителей от заявителя - ФИО1, по дов. от 24.08.2012 года № 027 от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО "Сол-медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание ОАТИ г. Москвы № 43-З01-160 от 23.05.2012 года. В обоснование заявленных требований ООО "Сол-медиа" ссылается на то, что указанные в обжалуемом Предписании факты не являются нарушением законодательства, поскольку, как указывает заявитель, в соответствии с действующим законодательством о рекламе Разрешение необходимо получать только на установку РК, а не на ее эксплуатацию; в Предписании не указано, какую конкретно норму действующего законодательства нарушает/нарушило ООО «Сол-медиа» при эксплуатации РК; то есть, Предписание выдано ОАТИ в отсутствие правовых оснований, предусмотренных
Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы согласован дизайн-проект от 29.12.2017 г. № КВ-2017-03530-1 по размещению информационных конструкций по указанному адресу. Вывески Предпринимателя были установлены выше, чем предусмотрено дизайн-проектом, таким образом, вывески размещены ответчиком незаконно. В соответствии с абз. 1 п. 34 Правил Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже информационных конструкций, не соответствующих установленным требованиям. В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ № 22-43 -Р01-00232 от 17.03.2022 г. на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных информационных конструкций, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <...> к. 900. В соответствии с абз. 3 п. 41 Правил работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГБУ "ГОРИНФОР"). ГБУ "ГОРИНФОР" по предписанию ОАТИ № 22-43-Р01-00232 от 17.03.2022 г. были проведены работы
заявитель, порядок демонтажа, указанный в ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», то есть демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа (ОАТИ), может быть применен только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Во всех остальных случаях основанием для демонтажа рекламных конструкций может служить только судебное решение, а не предписание ОАТИ . Заявитель также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством о рекламе Разрешение необходимо получать только на установку РК, а не на ее эксплуатацию; в Предписании не указано, какую конкретно норму действующего законодательства нарушает/нарушило ООО «Паномедиа» при эксплуатации РК; то есть, Предписание выдано ОАТИ в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением
с соответствующим размещением рекламы и продажи билетов через театральные кассы города и онлайн. Следовательно, срок приведения в соответствие информационных конструкций размещенных на здании МДМ исходя из п.2.2. Постановления № 902-ПП установлен до 01 июля 2017 года. Кроме того, оценку факту размещения информационных конструкций на основании Концепции размещения информационных конструкций на фасадах здания Московского дворца молодежи, дал арбитражный суд города Москвы по делу № А40-216592/14-121-1761. Сторонами по делу выступали те же стороны. АО «МДМ» обжаловало предписание ОАТИ о демонтаже части информационных конструкций, размещенных в соответствии с Концепцией размещения информационных конструкций на фасадах здания Московского дворца молодежи. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 13.02.2015 года (абз. 1 стр. 3 решения) установлено, что демонтированные по предписанию ОАТИ «...конструкции размещены на фасаде здания МДМ, в соответствии с Концепцией размещения информационных конструкций на фасадах здания Московского дворца молодежи, разработанной ООО «Столичный стиль» и согласованной Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры 27 июля 2013
размере 200 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Наэль» обратилось в суд с жалобой, указав, что к административной ответственности привлечено необоснованно, поскольку субъектом административного правонарушения по настоящему делу должен являться единоличный исполнительный орган ООО «Наэль» - генеральный директор ФИО1, который заказал установку вывески «Гастроном» и выбрал место для ее установки. Более того, 23 ноября 2015 года вывеска «Гастроном» по адресу: г. ***, ул. *** вал, д. *** размещена не была. Кроме того, предписание ОАТИ г. Москвы от 08 декабря 2015 года, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ООО «Наэль» получено не было, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника ООО «Наэль». Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО «Наэль» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.
1 ст. 8.18 КоАП Москвы. При этом судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт главного инспектора ОАТИ ФИО1; гарантийное письмо заместителя генерального директора ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» в адрес главного инженера МКС – филиала ПАО «МОЭСК», согласно которому Общество гарантирует выполнить работы по благоустройству после производства земляных работ по прокладке кабеля в соответствии с аварийной телефонограммой от 20 сентября 2015 г. в срок до 20 сентября 2015 г., а также предписание ОАТИ в адрес Общества от 12 февраля 2016 г. Вместе с тем должностным лицом ОАТИ и судьей районного суда не учтено следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с
чистоты и порядка в г. Москве», утв. ППМ от 9.11.99 № 1018. Согласно п. 3.12 Правил, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу № *** предписание ОАТИ г. Москвы от 26 августа 2015 года № *** признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению, судом установлено, что ООО МО *** не является местом массового посещения населения. Деятельность компании направлена на ограниченный круг лиц, заинтересованных только в получении займа, а также то, что Общество не является торговым объектом, так как не осуществляет торговлю. В соответствии с информационным письмом, выданным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (МОСГОРСТАТ)
проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, проводило земельные работы после окончания срока действия ордера. Судья сочла установленной вину ООО «Траст Строй Инвест» во вмененном ему административном правонарушении, сославшись на совокупность представленных доказательств, включая протокол об административном правонарушении от ** года, рапорт должностного лица ОАТИ г. Москвы, акт обследования территории, фотоматериал, поручение об осуществлении наблюдения в области благоустройства, предписание ОАТИ г.Москвы. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица
