Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание результаты прокурорской проверки соблюдения законодательства о водоснабжении по жалобе ФИО1 от 07.06.2021 и выданное ответчику предписание об устранении нарушений , связанных с ограничением водоснабжения объекта истцов, и установили, что подключение абонентов к системе водоснабжения многоквартирного дома здания учреждения и магазина «Автомир» были согласованы с держателями сетей, в связи с чем признали вывод ответчика о несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения безосновательными. Придя к выводу о том, что действия компании по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, суды удовлетворили исковые требования. Кроме того, суды отметили, что с учетом положений статьи
контроля администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня 2018 г., а также предписания от 8 июня 2018 г. об устранении земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску администрации к ней о сносе самовольной постройки ей стало известно, что специалистом Управления муниципального контроля администрации оформлены указанные акты осмотра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на нее возложена обязанность снести возведенный на этом участке объект незавершенного строительства. Полагает данные акты и предписание незаконными, поскольку осмотр участка произведен в отсутствие задания на проведение мероприятий муниципального контроля, соответствующего плана, осмотры произведены без ее участия, акты и предписание ей не направлялись. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые акты осмотра и предписание признаны незаконными. Апелляционным определением судебной
«Офис-стиль» признана необоснованной (пункт 1), жалоба предпринимателя - частично обоснованной (пункт 2), учреждение - нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 3), единая комиссия учреждения - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4), также принято решение выдать учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 5) и передать материалы дела № 02-06/11-17 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в части пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 6). Управление выдало учреждению предписание от 25.01.2017, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в срок до 13.02.2017 отменить электронный аукцион и провести в случае необходимости
(заказчика) при проведении запроса предложений на право заключения договора по обследованию производственного здания Московского монетного двора – филиала АО «Гознак», расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» от участия в закупке, были признаны нарушающими положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основанием для отклонения заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» послужил вывод общества о несоответствии представленного участником технического предложения требованиям документации о закупке. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о закупках, а также положениями документации к запросу предложений, суды пришли к выводу о правомерном отклонении обществом заявки указанного участника и наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных
отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 17.11.2020 общество «ОЭК» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии при эксплуатации объекта, принадлежащего предпринимателю ФИО1 На основании указанного решения обществу «ОЭК» выдано предписание об устранении нарушений Закона. Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что предпринимателем ФИО1 предпринимались меры для
момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций общества обязательного предложения о приобретении у них таких ценных бумаг, а также не представило обязательное предложение в МУ СБР в ДФО не позднее даты направления данного предложения в ОАО «Биробиджаноблгаз». С целью устранения допущенных нарушений правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, установленных законодательством Российской Федерации, МУ СБР в ДФО в адрес ОАО «Газпром» направило предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2014 №20-14-МА-05/653. Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводам, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Пунктом 1
789 367,18 руб., а также потребовал их оплаты. При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обоснованного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик в установленном законом порядке осуществил одностороннюю приемку выполненных работ на сумму 6 789 367,18 руб. 18 коп., в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате. В обоснование довода о наличии недостатков в выполненных работах истцом представлен акт- предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г., получение которого ответчиком, по мнению истца, подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3. Представитель ответчика заявил о фальсификации данного доказательств, указав, что указанный акт ответчик не получал, просил исключить из числа доказательств по делу. На акте в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 стоит подпись, не принадлежащая ФИО3 и выполненная иным лицом. В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие
13.4 договора, истец отключен от информационной системы Dodo IS с 02.02.2021. Истец в адрес ответчика направил претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Как следует из решения суда первой инстанции, 03.07.2019 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения договора по качеству производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В отношении истца 02.08.2019 вынесено предписание об устранении нарушения, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему рейтингу маркетинга. Предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора вынесено 23.09.2019 ввиду просрочки уплаты роялти; 21.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора ввиду просрочки уплаты роялти; 26.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.3, 10.15 договора в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками; 24.03.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.3, 10.15 договора в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками; 21.04.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов
Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган), содержащим следующие требования: - признать незаконным решение Управления от 13.08.2018 № А-71/14.6-17; - признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее – общество «Сибайский завод буровых реагентов») нарушения пунктов 1, 3 статей 14.2, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); - обязать Управление выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и запрете использования обществу «Сибайский завод буровых реагентов» в наименовании продукции обозначения «ФХЛС-М» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сибайский завод буровых реагентов» и общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
проект зоны санитарной охраны ВЗУ № <адрес> и отсутствует санитарно-эпидемиологического заключения, пп.3.2.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого значения», а именно: ограждение 1-го пояса зоны санитарной охраны скважин №а, № ВЗУ № <адрес> отсутствует, п.3.2.1.4 СанПнН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого значения», а именно: нарушена герметизация оголовков скважин №а, № ВЗУ № <адрес>. По результатам плановой выездной проверки в отношении МУП «ККК» было выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства Российской Федерации от 28.09.2017г. №СП.04-256, согласно которому юридическое лицо должно было устранить нарушения в срок 01.06.2018г., 01.03.2018г., 15.10.2017г. соответственно. Предписание об устранении нарушений санитарного законодательства Российской Федерации от 28.09.2017г. №СП.04-256 МУП «ККК» не оспаривалось. На основании распоряжения о проведении проверки от 17.08.2017г. №-к в отношении МУП «ККК» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>, ВЗУ. По результатам проверки было установлено нарушение МУП «ККК» ст.ст.11.18,19
по контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», строительство автомобильных дорог космодрома 1 очередь (2 этап), выявлен ряд нарушений требований градостроительного кодекса РФ, нарушены требования РД 11-04-2006, нарушены требования ГОСТ Р 51872-2002, СП 126.13330-2012, нарушены требования проекта. По результатам данного акта 119 отделом ГАСН в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» вынесено Предписание -- об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выявленных согласно акта проведенной проверки -- от -- срок устранения выявленных нарушений до --. При этом не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», технический комплекс КРК «Союз-2», площадка 2 МИК РН по ГП-1, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не
Закона Ивановской области от 02.05.2007 №55-ОЗ предписания об устранении нарушений закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, В. находясь в своем служебном кабинете, расположенном на пятом этаже в здании по адресу: <...> сообщил К, что он имеет возможность не привлекать ее за допущенные нарушения к административной ответственности, а выдать предписание об устранении нарушений , за вознаграждение в сумме 5000 рублей. К. на требование В. согласилась. После этого, в вышеуказанные дату и время, В.., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на пятом этаже в здании по адресу: <...> действуя из корыстных побуждений, получил лично от ИП. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 5 000 рублей за выдачу ей в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 11.06.2010
