и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) внесены изменения, вступившие в силу с 08.05.2013. Согласно новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписанияорганаместногосамоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Таким образом, внесенными в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе изменениями, наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения. Судами установлено, что срок действия выданного обществу разрешения на размещение внешней рекламной конструкции истек 07.10.2011, новое разрешение обществом в установленном порядке не получено. Поскольку
и эксплуатации рекламных конструкций для случаев, когда собственник рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества совпадает, что свидетельствует о неполноте административных процедур (отсутствии порядка совершения органами местного самоуправления определенных действий) и наличии коррупциогенного фактора. По утверждению прокурора пункт 9 статьи 5 в части слов «на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции» противоречит частям 21 и 21* статьи 19 Федерального закона от марта 2006 года № 36-ФЗ «О рекламе», положения которого не требуют наличия предписанияорганаместногосамоуправления на демонтаж рекламной конструкции, если она присоединена к муниципальному недвижимому имуществу, поскольку демонтаж осуществляется собственником недвижимого имущества за свой счет. Решением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Хабаровского края отказано. В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействующим подпункта «с» пункта 3 статьи 1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского
нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1). Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 4). Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местногосамоуправления , приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5). Согласно части 4 статьи 10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения. Таким образом, статьей 72 Земельного кодекса
за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. По требованию структурного подразделения администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением вывески. Анализ вышеприведенных положений законодательства позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что основанием для демонтажа вывески, не соответствующей Правилам благоустройства, за счет бюджетных средств является совокупность последовательных действий и предписание органа местного самоуправления в связи с неисполнением собственником вывески либо собственником здания, сооружения, на котором размещена вывеска, требований уполномоченного лица и непринятие мер по добровольному выполнению предписания. При этом выдача предписания о демонтаже вывески является обязанностью, а не правом компетентного органа администрации. Положения пункта 7.20(1) Правил благоустройства обязывают орган местного самоуправления следовать процедуре извещения собственника вывески о необходимости произвести ее демонтаж, и преследуют своей целью соблюдение баланса между частными и публичными интересами хозяйствующих субъектов во внесудебном
размещать на опорах контактной сети исполнителя конструкции, предназначенные для размещения на них информационной продукции (пункт 1.1 договора). Адреса мест нахождения опор контактной сети, представленных ООО «Взор-Медиа», были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2014 № 1 к договору. Администрация направила в адрес ООО «Взор-Медиа» предписание от 24.03.2014 № 71 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указала произвести демонтаж кронштейнов, размещенных на порах городского освещения по 194 адресам в городе Чебоксары. ООО «Взор-Медиа» получило предписание органа местного самоуправления 27.03.2014 , но в установленный срок, до 25.04.2014, его не исполнило. ООО «Взор-Медиа» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2014 № 44, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя средства наружной рекламы типа кронштейна на опорах контактной сети в количестве 200 единиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора (пункт 1 договора). С согласия МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 16.04.2014 права и обязанности ООО «Взор-Медиа» по
направленным в Администрацию Красноуфимского городского округа сообщением АО «Региионгаз-инвест», эксплуатирующего тепловые сети, о разрушении тепловой камеры на магистральном трубопроводе в результате оборудования собственником одной из квартир дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноуфимск негерметичной сливной ямы, фотоматериалами и актом осмотра территории, что послужило основанием для выдачи собственнику <адрес> по указанному адресу ФИО1 предписания о демонтаже сливной ямы, полученного им 06 октября 2020 года. Согласно акту повторного осмотра от 22 октября 2020 года предписание органа местного самоуправления ФИО1 не исполнено. Принадлежность выгребной ямы ФИО1 не оспаривается. Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ (ред. от 10.12.2020) "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" является обоснованным, а назначенное ему административное наказание в виде предупреждения – соразмерным допущенному нарушению. Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления административной комиссии, судья городского суда оснований к его отмене не
было направлено уведомление по вопросу захламления и самозахвата земельного участка, в котором гр.Р.Т.А. было предложено демонтировать железобетонные шпалы и убрать с территории улицы кустарники, обломки деревянных поддонов и битый кирпич в течении 10 дней. Также, в уведомлении было указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего уведомления данный вопрос будет решаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До настоящего момента требования устранить выявленные нарушения гр.ФИО6 не исполнила. Ответчик добровольно не исполнил предписание органа местного самоуправления о сносе самовольно возведенной постройки. На основании изложенного представитель истца просил обязать ответчика демонтировать железобетонные шпалы и убрать с территории улицы, расположенной по адресу: <адрес>, территория примыкающая со стороны улицы и западной стороны к домовладению № кустарники, обломки деревянных поддонов и битый кирпич, за счет средств ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Р.Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о
составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически не указано событие административного правонарушения – не указано какое конкретно предписание органа местного самоуправления (номер, дата, сведения о времени и сроке его исполнения) не выполняет ФИО1, не указано место совершения правонарушения, нет указания на статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, т.к. указана ст. 7.5 Кодекса ЛО об административных правонарушениях, которая в данном кодексе вообще отсутствует. Кроме того, в протоколе имеется ссылка на предписание, предусмотренное ст. 5.7 Кодекса ЛО об административных правонарушениях. Однако, согласно данной статье сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила
хранения. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, однако сведений о ее извещении о времени и месте составления данного протокола, сведений о вручении либо направлении ей копии данного протокола не имеется. Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ФИО1 не выполнила предписание органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, каких-либо доказательств того, что данное предписание было вручено либо направлено ФИО1, материалы вышеуказанного дела не содержат. Кроме этого, дело № было рассмотрено в отсутствие ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела истица извещена заказной корреспонденцией 03.12.2018г. Однако, согласно почтового уведомления судебная повестка была вручена только 09.01.2019г. и не ФИО1, а иному лицу. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Из материалов дела
