Предписание по результатам осуществления муниципального земельного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля физического лица от 20.03.2019 №11, предписание об устранении выявленного нарушения. В части требований об отмене результатов проверки, проведенной Комитетом имущественных отношений Азовского района на основании распоряжения от 06.12.2018 №114 заявление не поддерживает. Судом ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Комитет имущественных отношений Азовского района просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация Азовского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, осуществляется предпринимательская деятельность. В целях осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Азовский район"

№№10/1, 10/2, 10/3. Действия Учреждения по выдаче указанных предписаний являются не законными, поскольку в силу пунктов 1.10, 1.10 (1), 1.12 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 29.12.2014 N 679, предписание об устранении нарушения земельного законодательства выдается органом муниципального земельного контроля по результатам проведенной на основании распоряжения органа муниципального земельного контроля проверки. По результатам проверки оформляется акт проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчиком самостоятельной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 не проводилось, ответчик лишь принимал участие в проверке, проводимой Прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия. Оспариваемые предписания вынесены в нарушение требований постановления Правительства Республики Бурятия от 29.12.2014 № 679 "Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Бурятия" и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу части 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания

в контрольно-надзорном производстве, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке, однако оценивается судом при оспаривании результатов такой проверки, в частности вынесенного предписания. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, а именно отсутствие регистрации земельных участков за муниципальным образованием на момент проверки, а также наличие между сторонами спора о праве, свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно проведения проверки без согласования прокуратуры, в отсутствие распоряжения руководителя, указания неверного номера акта проверки как несостоятельные поскольку, во-первых, факт проведения согласованной проверки установлен судами, проверка проведена в рамках осуществления муниципального земельного контроля , который охватывает весь спектр земельных правоотношений, что следует из пункта 5 распоряжения, а указание неверного

по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства. Указанные в оспариваемых предписаниях действия (бездействия) административных истцов не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении административных истцов предписаний, которыми фактически на них возложена обязанность либо освободить занимаемый на законном основании земельный участок, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный им в пользование, как собственникам расположенного на участке жилого дома. Как указывалось ранее, одним из принципов земельного контроля является объективность и всесторонность осуществления муниципального контроля, а также достоверность результатов проводимых проверок (подпункт «г» пункта 1.5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах образования город Иркутск). Однако оспариваемые предписания вынесены с нарушением указанного принципа, поскольку содержат недостоверные сведения о размере земельного участка, подлежащего либо освобождению, либо оформлению каждым из истцов. Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта,

Таким образом, ст.72 ЗК РФ, а также другие федеральные законы не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличие от должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, которые в силу п.п.5 п.5 ст.71 ЗК РФ имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. В силу п.5 ст.72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения, и должностные лица органов местного самоуправления должны направить копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. Вместе с тем, п.2 ст.72 ЗК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок осуществления муниципального земельного контроля, но не

таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка (пункт 3.19). Кроме того, должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт и пункта 4.2). В период спорных правоотношений действовал Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Одинцовского муниципального района <данные изъяты> (утвержден постановлением руководителя администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>). Статьей 12 Административного регламента определен порядок организации проведения внеплановой проверки. Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в числе прочих является нарушение имущественных прав администрации Одинцовского муниципального района (подпункт 2«в» пункта 12.3). Порядок осуществления проведения

предписание № 268/2020-в от 30.10.2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и акт проверки №268/2020-в. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы о том, что федеральным законодательством не предусмотрено такое основание для внеплановой проверки как «в связи с мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами» в связи с чем административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, не влечет отмену решения, по основаниям, изложенным выше в настоящем определении. Кроме того, в соответствии с п. 92 Административного регламента муниципального образования Орехово-зуевский городской округ Московской области по осуществлению муниципальной функции в сфере муниципального земельного контроля на территории Орехово-Зуевского городского округа мотивированное представление должностного лица по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков о выявленных