послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Кроме того, признал недействительным и оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушениятребований земельного законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения промышленных объектов», размещение обществом на этом земельном участке объектов торговли и автостоянки образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными оспариваемые постановление административного органа о привлечении к ответственности и предписание,
понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 30 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства , если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания. При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с кадастровым номером <...>, площадью 37,4 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. По результатам проверки Комитетом в отношении ФИО1 выдано предписание от 24 октября 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 26 апреля 2019 года путем освобождения указанных земельных участков, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данные земельные участки. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные в статьях 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации нормы не возлагают на ФИО1 обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права на земельные участки; такие действия производятся, по мнению судов, по усмотрению заявителя и не могут быть ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства ; указанные в оспариваемом предписании действия (бездействие) административного истца не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения в отношении
обязанности (п.1.3), является заместителем начальника органа дознания Зырянского района (п.1.4), наделен правами Государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору (п.1.5), осуществляет государственный пожарный надзор на объектах Зырянского района (п.1.8). В обязанности ФИО1 входит, в том числе, проведение мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми документами по организации и осуществлению надзорной деятельности в РФ (п.2.19). ФИО1 имеет право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требования законодательства (п.3.5). Таким образом, предписание №10/1/1 от 28.06.2017г. вынесено ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений в данной части судом не усматривается. Доводы заявителя о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры судом не принимаются на основании следующего. Проверка, по результатам которой составлено оспариваемое предписание проведена в связи с изданием постановления администрации Томской области №217а от 16.06.2017г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Томской области», а не в соответствии с Федеральным законом от
в нарушение пункта 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 № 145 в помещениях, где осуществляет свою деятельность ООО «БАЛТО» отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств. По результатам проведенной управлением проверки, оформленной актом № 03/216 от 08.09.2016г., ООО «БАЛТО» выдано предписание по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации №03/216-03. ООО «БАЛТО» предписывалось: Устранить нарушения внутренних поверхностей ограждающих конструкций в помещениях для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения. Измерительные части приборов для регистрации параметров воздуха (психрометров) разместить на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон, отопительных приборов. Выделить карантинную зону или специальный контейнер на случай; выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в повреждение упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств. До вступления в законную силу решения суда:
решении от 05.11.2008 по делу № А72-7081/08-4/260 Арбитражного суда Ульяновской области предписанию №003605 от 09.10.2008 оценка не давалась, поскольку оно не было предметом рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности. Предписание №003605 от 09.10.2008 выдано именно ОАО «ПАТП-1», данный факт заявителем не оспаривается, в установленном законом порядке оно не оспорено и не признано недействительным. Право должностных лиц УГАДН давать юридическим лицам, осуществляющим перевозочную и иную связанную с транспортом деятельность, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в области транспорта, предусмотрено Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Предприятие по существу не оспаривает, что обжалуемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Учитывая изложенное, суд считает требование в части признания недействительным предписания № 003700 от 18.12.2008 не подлежащим удовлетворению. В части оспаривания актов проверки суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ
производства. Спор рассматривается судом по первоначально заявленному требованию. Заявитель, обосновывая заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд, установил, что на основании приказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 16.05.2008 № 320-ГК в целях проверки выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды было осуществлено внеплановое мероприятие по контролю деятельности ООО «Малка» по исполнению ранее выданного предписания по устранению нарушений требования законодательства в области охраны окружающей среды (от 15.01.2008 № 377/08). В результате проверки по исполнению ранее выданного предписания составлен акт от 19.05.2008 № 144/08, в котором указано, что общество не выполнило п.п. 6,7,8,9,10,11,12 Предписания от 15.01.2008г № 377/08, выданного комитетом. По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.05.2008 № 144/08, согласно пункту 2 которого ООО «Малка» предписано получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что является нарушением ст.
составления 21.08.2014 в отношении начальника филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд №8 ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2014 (л.д.2-4); актом проверки №18Ср/14 от 21.08.2014 (л.д.5, 6); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.7, 8); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 29.04.2014 (л.д.9-11); актом проверки №07Ср/14 от 16.05.2014 (л.д.12); предписанием по устранению нарушений требований законодательства №04 от 16.05.2014 (л.д.13). Указанным доказательствам судебными инстанциями дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений в сфере безопасности водного транспорта, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд №8 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы заявителя
в установленный срок ООО «Концерн «Покровск» устранены не были, 05.12.2012 года в отношении ООО «Концерн «Покровск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Концерн «Покровск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05.12.2012 года (л.д. 2); актом проверки № 603 от 05.12.2012 года (л.д. 3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 5); предписанием по устранениюнарушенийтребованийзаконодательства № 47-41-58 от 31.05.2012 года (л.д. 8). Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Концерн «Покровск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостаточности времени, предоставленного для устранения нарушений, являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Судебные постановления достаточно мотивированы
связи с чем 10.09.2015 года в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Судебными инстанциями в подтверждение, что <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 10.09.2015 года (л.д.3-4); распоряжение № от 07.08.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> с целью проверки исполнения предписания по устранениюнарушенийтребованийзаконодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.5); акт проверки № от 10.09.2015 года с указанием нарушения, не выполненного в установленный срок (л.д.6-7); предписание № от 10.09.2013 года, выданное <данные изъяты>, об устранении нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со сроком исполнения до 15.08.2015 года (л.д.8), устав <данные изъяты>, в соответствии с п.1.7 которого школа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, - поскольку данные доказательства
